ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к страховая компания о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ и автомобиля Субару Легаси ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Субару Легаси ..., принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УВД г. Самары виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании страховая компания. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 621,81 руб., однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРГ1» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличенС от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 760 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 139 руб., стоимость УТС в размере 12 116,60 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на экспертизу в размере 47,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ и автомобиля Субару Легаси ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Субару Легаси ..., принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УВД г. Самары виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в страховой компании страховая компания
Истец обратился в страховая компания с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 621,81 руб., что подтверждается письмом от Дата обезличена года.
Однако, в соответствии с экспертным заключением Номер обезличенС от Дата обезличенаг.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 760 рублей л.д. 5-7).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено что гражданская ответственность виновника ДТП от 02.02.2010г. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 139,39 руб. (70 760,39 руб. - 15 621 руб.).
Согласно экспертному заключению Номер обезличенС от Дата обезличенаг выполненного ООО «ОРГ1» размер утраты товарной стоимости составляет 12 116,60 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей и по оплате телеграммы о вызове на экспертизу в размере 47,85 руб. л.д. 8, 17).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховая компания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с страховая компания в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 139 руб., стоимость УТС в размере 12 116,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3500, стоимость расходов по оплате телеграммы о вызове на экспертизу в размере 47,85 руб.
Всего взыскать с страховая компания в пользу ФИО2 75 799,84 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: