РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ЗАО СО «ОРГ1», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что Дата обезличенаг. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: а/м Дайхатсу Пизар ... под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21061 ... под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ФИО4 УВД ... столкновение автомобилей произошло в результате нарушения виновных действий ФИО5, нарушившего п.п.8.12 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Дайхатсу Пизар ... причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО СО «ОРГ1». Дата обезличенаг. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Заключение эксперта ООО «ФИО9» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указывалось, что повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в результате вышеуказанного ДТП, не могли быть вызваны столкновением в с автомобилем ФИО5 ФИО2, полагая данный отказ незаконным, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРГ2» с заявлением о проведении исследования Заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 150 рублей. В ответ на заявление истцом был получен отзыв, подтверждающий неправомерность выводов, отраженных в Заключении специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 411,66 рублей, расходы на доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 2300 рублей, расходы на составление отзыва на заключение специалиста Номер обезличен в размере 3000 рублей, неустойку в размере 18 668,21 рулей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличенаг. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: а/м Дайхатсу Пизар ... под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21061 ... под управлением ФИО5
Согласно административному материалу ФИО4 УВД ... столкновение автомобилей произошло в результате нарушения виновных действий ФИО5, нарушившего п.п.8.12 ПДД
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО СО «ОРГ1», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен.
Дата обезличенаг. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Заключение эксперта ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указывалось, что повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в результате вышеуказанного ДТП, не могли быть вызваны столкновением в с автомобилем ФИО5
Кроме этого судом принят во внимание тот факт, что в отзыве на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленным экспертом ООО «ОРГ2» ФИО6 опровергаются выводы, сделанные в Заключение Номер обезличентот Дата обезличенаг. об отсутствии юридических оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
В связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО.
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза и в соответствии с заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 411,66
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 2 300 рублей и составление отзыва на заключение специалиста Номер обезличен в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец - 18 668,21 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору обусловлено объективными причинами экономического характера.
С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 899 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата обезличенаг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО СО «ОРГ1» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «ОРГ1» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 411,66 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 899 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 2300 рублей, расходы на составление отзыва на заключение специалиста Номер обезличен в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15 000 рулей.
Всего взыскать с ЗАО СО «ОРГ1» в пользу ФИО2 134 130,66 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: