РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Дата обезличена г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО0,
с участием:
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец указал, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен, и Дата обезличена, под управлением Дата обезличена. Виновным в ДТП является ФИО16, его гражданская ответственность застрахована в ООО «ФИО3». Истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в результате чего ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 24 009 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости материального ущерба в ООО «ФИО13», которое установило, что ущерб составляет 99 863 рубля. С актом о страховом случае и с расчетом страхового возмещения он не ознакомлен. Истец просил взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 854 рублей, стоимость дефектовки в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 152,56 рубля, госпошлины в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнил иск требованием о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 243,74 рублей, связанные с вызовом ответчика для участия в проведении оценки, и расходы на оценку в размере 2400 рублей; представил суду Отчет об оценке стоимости ущерба с учетом износа автомобиля, суду пояснил, что полагает правильным не учитывать износ автомобиля при расчете материального ущерба.
Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дата обезличена, регистрационный знак Дата обезличена, принадлежащего истцу, и автомобиля Дата обезличена, регистрационный знак У ФИО15, под управлением Мамедова.
Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя Мамедова, который нарушил п. 8.4. ПДД.
Гражданская ответственность Мамедова застрахована в ООО «ФИО3», что не оспаривается сторонами. Страховая компания ООО «ФИО3» признала событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 009 рублей, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил.
В подтверждение проведения независимой экспертизы ответчик представил суду расчет Номер обезличен.
Данный расчет оспаривается истцом и признается судом недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о примененных методах расчета.
Ссылка истца на оценку причиненного ущерба, произведенную ООО «ФИО3», также несостоятельна.
Указанный расчет выполнен в форме заявки на работы Номер обезличенЗР00001381 от Дата обезличена года. В нарушение п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете не учтен износ автомобиля.
Согласно Отчету об оценке ущерба, составленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 73 524 рублей.
Данная оценка признается судом достоверной, поскольку экспертом учтен износ автомобиля, в заключении приведены примененные методы расчета, использованная литература и документы, заключение выполнено надлежащим лицом.
С учетом выплаченного страхового возмещения иск подлежит удовлетворению в размере 49 515 рублей (73 524 рубля - 24 009 рубля).
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно материалам дела истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы на оценку ущерба в размере 660 рублей и 2400 рублей, на почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ответчика для участия в проведении оценки ущерба, в размере 396,30 рублей (243,74+152,56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1789 рублей.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 515 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 660 рублей и 2400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 396,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1789 рублей, а всего 54 760,30 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.