РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным и отмене решения собрания товарищества собственников жилья,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчика, в обоснование заявленных требований указав, что в Дата обезличена. было создано товарищество собственников жилья «ОРГ2» и истцы были избраны в состав правления данного товарищества. В середине Дата обезличена по инициативе жильцов дома ФИО2 и ФИО3 на Дата обезличена было назначено внеочередное отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ, при проведении которого ответчиками были допущены существенные нарушения требований норм действующего законодательства и Устава ТСЖ. Так истцы указали, что на проводимое собрание был ограничен доступ его участникам. Местом проведения собрания был избран Самарский областной военный комиссариат, куда посетители допускались лишь при предъявлении паспорта. Истцы ФИО6 и ФИО5 для посещения собрания были вынуждены зарегистрироваться у охраны и лишь после этого были допущены в помещения военного комиссариата Самарской области. Также истцы указали, что организаторами был нарушен порядок ознакомления с материалами, которые должны быть предоставлены на собрании, поскольку в уведомлении о предстоящем собрании было указано на возможность ознакомления с документами в квартире ФИО3, однако, у данного лица документы отсутствовали. Кроме того, по мнению истцов, собрание проводилось ненадлежащими лицами при отсутствии кворума. Так проводимое собрание являлось внеочередным, его созыв и проведение были инициированы не правлением, что нарушает требования действующего законодательства. Также истцы пояснили, что общее собрание членов ТСЖ имеет право проводить только председатель правления, тогда как председатель правления ФИО6 данное собрание не проводила, поскольку полагала его нелегитимным и отказалась от его проведения. Кроме того, ФИО3 не является членом ТСЖ, в связи с чем не имел права созывать общее собрание ТСЖ и принимать участие в голосовании. Также истцы указали, что при проведении голосования отсутствовал кворум.
В дальнейшем истцами требования были дополнены в части обоснования заявленных требований, они также указали, что в голосовании незаконно принимал участие представитель ОРГ1 которое не является членом ТСЖ, так как ранее на заседании правления ему было отказано в принятии в члены товарищества. Кроме того, в голосовании принимали участие лица также не являющиеся члена товарищества - ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8
Также истцы указали, что в протоколе общего собрания от Дата обезличенаг. указаны недостоверные сведения о председателе собрания - ФИО13, поскольку фактически собрание проводилось ФИО3
Кроме того, истцы указали, что оспариваемо собрание членов ТСЖ незаконно по следующим основаниям.
На проведенном Дата обезличенаг. собрании фактически не рассматривались вопросы, включенные в повестку дня, поскольку у ответчика отсутствовали документы, необходимые для их рассмотрения. Так, акт ревизионной комиссии был составлен с нарушениями требований норм действующего законодательства, ранее с ним ознакомиться истцы не могли. На собрании бухгалтер ТСЖ ФИО14 не согласилась с результатами акта ревизии и данный акт фактически утвержден не был, несмотря на указание в протоколе о его утверждении. Истцы также указали, что в представленных документах - акте ревизии, отчете о финансово-хозяйственной деятельности за Дата обезличена и утвержденном проекте штатного расписания отсутствуют чьи-либо подписи, что, по мнению истцов, свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений. Также истцы указали, что на собрании от Дата обезличенаг. незаконно не был утвержден годовой план финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Истцы также полагали оспариваемое собрание незаконным, поскольку до настоящего времени протокол собрания не зарегистрирован в органах федеральной налоговой службы.
Кроме того, истцы указали, что по результатам собрания председателем ТСЖ был избран ФИО15, который является престарелым человеком Дата обезличена.р., в связи с чем, должным образом не сможет исполнять обязанности председателя
С учетом дополнительных требований истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «ОРГ2» от Дата обезличенаг. и отменить его.
В судебном заседании истцы требования поддержали, суду также пояснили, что ФИО6 присутствовала при проведении собрания но отказалась от участия в нем, ФИО5 голосовала против принятых решений, ФИО4 не была допущена на собрание, поскольку у нее отсутствовал при себе паспорт, а впоследствии ФИО4 не пожелала являться на собрание, поскольку полагала, что действиями охраны оскорбляется ее достоинство.
Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснила, что собрание было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо нарушений закона при его проведении допущено не было.
ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ФИО3 при созыве собрания и голосования по вопросам, включенным в повестку дня, действовал на основании доверенности от своего отца - ФИО15, являющегося собственником квартиры и членом товарищества.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРГ1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что ОРГ1 было необоснованно отказано в приеме в ТСЖ, тогда как правление не имеет право отказывать собственникам помещений в доме в приеме в члены товарищества. Таким образом, при подаче заявления собственник помещений считается членом товарищества, и в связи с этим ОРГ1 имело право принимать участие в собрании Дата обезличенаг.
Треть лица - ФИО13 и ФИО16, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснили, что собрание членов ТСЖ было проведено в строгом соответствии с требованиями закона и протокол собрания полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела в жилом доме Номер обезличен по ... ... создано товарищество собственников жилья «ОРГ2».
Дата обезличенаг. было проведено общее собрание членов товарищества по следующей повесткой дня:
- о порядке проведения общего собрания;
- утверждение акта ревизионной комиссии;
- утверждение отчета о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности товарищества за Дата обезличена.;
- утверждение годового плана финансово-хозяйственной деятельности товарищества на Дата обезличена.;
- избрание членов Правления ТСЖ;
- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ;
- утверждение штатного расписания ТСЖ.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного истцами спора не установлены какие-либо нарушения при проведении собрания членов ТСЖ и принятых им решений нормам действующего законодательства, влекущие отмену данного решения.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом при рассмотрении дела установлено, что общее собрание собственников Дата обезличенаг. было созвано по инициативе ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО15 Суд полагает, что указанные лица обладали правом на созыв общего собрания собственников жилья, поскольку ФИО2 является членом товарищества, а ФИО3 при созыве собрания действовал на основании доверенности от своего отца - ФИО15, также являющегося членом ТСЖ «ОРГ2».
Судом при рассмотрении дела проверено соблюдение порядка созыва общего собрания, уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания, сообщении повестки дня и каких-либо нарушений действующего законодательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Так, согласно материалам гражданского дела л.д. 131) уведомление членов ТСЖ о предстоящем собрании было своевременно направлено всех собственникам помещений, что подтверждается реестром почтовых отправлений от Дата обезличенаг. л.д. 132-134), а также копиями уведомлений о получении корреспонденции л.д. 135-150). Суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон, данных ими в ходе судебного заседания уведомление о предстоящем собрании, было размещено на доске объявлений товарищества заранее до Дата обезличенаг.
Суд также не принимает во внимание доводы истцов об отсутствии кворума при проведении обжалуемого собрания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со статьей 45 настоящего кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Так, согласно материалам дела, на момент проведения собрания товарищества в нем состояло 31 лицо, что подтверждается списком членов ТСЖ по состоянию на Дата обезличенаг., из которых 24 лица на собрании присутствовали либо лично, либо направив своих представителей, полномочия которых были подтверждены соответствующими доверенностями. Таким образом, проведенное общее собрание собственников жилья обладало необходимыми полномочиями и кворум для его проведения имелся. Факт явки на оспариваемое собрание лиц - членов ТСЖ подтверждается листом регистрации участников общего собрания от Дата обезличенаг. л.д. 91-93).
Суд не принимает во внимание доводы истцов о незаконности включения в число членов товарищества ОРГ1 ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО8 по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 143 ЖК РФ «Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья».
Согласно положениям п. 5.2. Устава ТСЖ «ОРГ2» членство в товариществе приобретается на основании заявления граждан и юридических лиц, собственников помещения о вступлении в товарищество. Пунктом 5.1. Устава товарищество определено, что членами товарищества могут быть граждане и юридические лица, собственники помещений в многоквартирном доме, признающие настоящий Устав и выполняющие его требования.
Суд полагает, что в силу названных норм закона и положений Устава товарищества, членство в ТСЖ возникает у собственников помещений на основании заявления о вступлении в товарищество и предоставление каких-либо дополнительных документов, а равно установление каких-либо дополнительных требований не основано на законе.
Суд учитывает, что согласно материалам дела собственники помещений ФИО10, ФИО12, ФИО11 подали соответствующие заявления о вступлении в члены ТСЖ на собрании Дата обезличенаг., в связи с чем, а также с учетом их прямого волеизъявления, они вступили в ТСЖ с этой же даты.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Уставом товарищества не определено куда именно собственники помещений должны подавать соответствующее заявление, а поскольку общее собрание собственников является высшим органом управления ТСЖ, суд считает, что названные лица имели право подать данные заявления непосредственно самому собранию.
Суд считает не основанными на законе доводы истцов о том, что правом на прием новых членов в ТСЖ обладает лишь Правление ТСЖ, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, п. 10.1.10 Устава ТСЖ действительно предусмотрена обязанность Правления принимать решение о приеме новых членов в товарищество и о выходе из товарищества. Однако, суд полагает, что субъективное право лица, установленное законом на членство в товариществе, не может быть ограничено мнением лиц, входящих в Правление ТСЖ. В случае наличия у лица принадлежащего ему на праве собственности помещения в доме, а также при изъявлении данным лицом своего желания на членство в товариществе, ему в реализации данного права отказано быть не может. Также лицу не может быть отказано в приеме в члены ТСЖ в случае наличия у него задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку в данном случае товарищество не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы задолженности с члена товарищества.
Так, суд считает необоснованными доводы истцов о том, что на момент проведения оспариваемого собрания, ОРГ1 не состояло в ТСЖ, поскольку ему в этом было отказано Дата обезличенаг., поскольку согласно вышеизложенным доводам отказ в приеме в ТСЖ не основан на законе.
Согласно материалам гражданского дела л.д. 56-58, 94-97) Дата обезличенаг. представителем ОРГ1 ФИО18, действующим на основании доверенности было подано заявление о вступлении в члены ТСЖ «ОРГ2», к данному заявлению были приложены копии соответствующих правоустанавливающих документов юридического лица на нежилые помещения в доме Номер обезличен по ... .... Однако, письмом от Дата обезличенаг. Правлением товарищества ОРГ1 было отказано в приеме в ТСЖ в связи с непредставлением в Правление подлинников правоустанавливающих документов, а также написанием заявления о вступлении в ТСЖ ФИО17 от себя лично. Суд считает, что данный отказ Правления о принятии ОРГ1 в члены товарищества не основан на законе, поскольку действующим законодательством, а равно Уставом товарищества не предусмотрена обязанность лиц прилагать к заявлению о вступлении в ТСЖ подлинники правоустанавливающих документов. Кроме того, согласно заявлению л.д. 57), из его текста усматривается, что оно подано представителем ОРГ1 действующим на основании доверенности Номер обезличен и в заявлении указано, что данное юридическое лицо является собственником нежилых помещений первого этажа и части подвала дома. Фамилия, имя и отчество представителя ОРГ1 а также указание на то, что он является собственником квартиры, внесены в выполненный типографским способом шаблон заявления и из данного обращения, по мнению суда усматривается предмет обращения заявителя - вступление в члены ТСЖ именно юридического лица - ОРГ1. При таких обстоятельствах, суд полагает отказ Правления в принятии ОРГ1 в члены товарищества вынесенным на надуманных основаниях и не соответствующим требованиям закона. Наличие данного заявление со стороны ОРГ1 влечет его членство в товариществе с момента обращения.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон полномочия у ранее действовавшего Правления ТСЖ, в состав которого входили истцы, истекли Дата обезличенаг. по прошествии двухлетнего срока, на который данное Правление было избрано л.д. 24-27).
Также не основаны на законе доводы истцов о недействительности собрания в связи с ограничением доступа на него, поскольку согласно пояснениям истцов ФИО5 и ФИО6 присутствовали на данном собрании, и при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, они смогли беспрепятственно пройти к месту проведения собрания. Суд полагает, что отсутствие ФИО4 на собрании было вызвано ее нежеланием предъявления документов, удостоверяющих личность, поскольку согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, изначально у истицы при себе отсутствовал паспорт, а идти домой за ним она не пожелала, полагая, что действиями охраны оскорбляется ее достоинство. Таким образом, истицей ФИО4 не оспаривалось, что в случае предъявления документа, удостоверяющего ее личность, она могла принять участие в собрании.
Также не обоснованы доводы истцов о том, что фактически собрание велось не ФИО13, а ФИО3, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, кроме того, факт ведения заседания каким-либо иным лицом, по мнению суда, не может повлечь недействительности собрания членов ТСЖ в целом. Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что правом ведения общего собрания обладала лишь председатель Правления ФИО6, поскольку согласно пояснениям истцов и ответчиков, ФИО6 самоустранилась от ведения собрания, посчитав его незаконным. Так, согласно п.п. 8.1.7. Устава общее собрание членов товарищества ведет председатель Правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов Правления товарищества. В случае отсутствия членов Правления председательствующий может быть избран из членов товарищества. Согласно материалам дела председательствующий на общем собрании Дата обезличена года был избран из числа присутствующих членов ТСЖ после отказа ФИО6 и ФИО5 от ведения собрания, об отказе которых был составлен акт.
Суд также полагает необоснованным утверждение истцов о том, что только один субъект обладает полномочиями на созыв годового отчетно-перевыборного собрания - это Правление Товарищества, поскольку в п. 8 ст. 148 ЖК РФ указано на созыв и проведение общего собрания как на обязанности, а не права Правления Товарищества и данная обязанности Правления им выполнена не была.
Кроме того, Уставом ТСЖ предусмотрено, что годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года, таким образом, Дата обезличена года являлось последним днем установленного Уставом срока на проведение годового собрания.
Кроме того, не обоснованны доводы истцов о незаконности проведенного собрания в связи с отсутствием документов, являвшихся предметом проведенного собрания по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 протокола от Дата обезличенаг. утвержден акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ОРГ2» за Дата обезличена копия данного акта имеется в материалах гражданского дела л.д. 126-130). Согласно пояснениям главного бухгалтера ТСЖ ФИО19, она на проводимом собрании устно отчиталась по данному акту ревизии, а сама ревизия проводилась председателем ревизионной комиссии - ФИО13.
Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт обсуждения и утверждения на собрании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, поскольку факт обсуждения данного документа подтверждается также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Суд полагает, что правильность данного акта, достоверность изложенных в нем сведений, а также вопрос о составе лиц, проводивших ревизию и составивших акт, не является обстоятельством влекущим признание проведенного собрания недействительным, кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности изложенных в данном акте сведений. Кроме того, истцы в судебном заседании затруднились пояснить суду, каким образом утверждение данного акта ревизии нарушает их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что на оспариваемом собрании утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за Дата обезличена., который никем не подписан, поскольку данные доводы также не свидетельствуют о незаконности данного отчета, а истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности изложенных в нем сведений.
Кроме того, судом установлено, что по четвертому вопросу повестки дня собранием не было принято никакого решения и годовой план финансово-хозяйственной деятельности товарищества на Дата обезличена утвержден не был в связи с не представлением данного плана собранию членами бывшего Правления ТСЖ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и в данном случае права истцов каким-либо образом нарушены не были.
Истцами также заявлены требования о незаконности утвержденного на собрании проекта штатного расписания товарищества в связи с тем, что утверждение данного количества штатных единиц, нарушит их права как членов ТСЖ. Между тем, суд полагает данные доводы также необоснованными, поскольку вопрос о будущих расходах ТСЖ, бремя которых будет нести собственник, определяется при утверждении годового плана финансово-хозяйственной деятельности товарищества, тогда как на оспариваемом собрании данный план утвержден не был. Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчиков, вопрос о штатных единицах, их заработной плате может впоследствии меняться при определении объема расходов всего ТСЖ в целом. Таким образом, суд считает, что утверждение штатного расписания, копия которого имеется в материалах дела также не нарушает права истцов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд учитывает, что ФИО6 присутствовала на собрании, но от голосования воздержалась, в связи с чем, суд полагает, что истица согласно вышеназванным положениям закона, не имеет право на обжалование решения от Дата обезличенаг. Кроме того, суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение им убытков принятием данного решения. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что лишь истица ФИО5 на собрании голосовала против принятых решений, тогда как ФИО4 на собрании не явилась, не пожелав предъявить документ, удостоверяющий личность.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что собрание недействительно в связи с избранием в члены Правления ТСЖ ФИО15 как престарелого лица, которое в силу возраста не сможет осуществлять функции члена Правления, поскольку данные доводы не основаны на законе и являются дискриминационным по отношению к ФИО15 Согласно пояснениям сторон ФИО15 в настоящее время является членом ТСЖ «ОРГ2» и суд считает, что возраст лица не может служить основанием, препятствующим ему в реализации своих законных прав.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что собрание незаконно, поскольку до настоящего времени протокол оспариваемого собрания не зарегистрирован в органах налоговой службы, поскольку до рассмотрения данного гражданского дела, истцами оспаривалось само собрание, кроме того, судом Дата обезличенаг. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «ОРГ2» на основании решения общего собрания собственников жилья от Дата обезличенаг.
Судом при рассмотрении дела каких-либо оснований для признания оспариваемого собрания членов товарищества собственников жилья «ОРГ2» недействительным установлено не было и заявленные истцами требования не основаны на законе.
Суд также полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО20 о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы судебных расходов по делу. Так, при подаче иска ФИО20 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и лишь Дата обезличенаг. определением Самарского районного суда г. Самары производство по делу в части заявленных истцами требований к ФИО20 было прекращено в связи с отказом от иска. Между тем, ФИО20 и ее представитель, действующая на основании доверенности, участвовали в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, суд полагает требования ФИО20 подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ФИО20 суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт оплаты ФИО20 своему представителю суммы за оказание услуг подтверждается соответствующим договором и копией квитанции л.д. 86-89).
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным и отмене решения собрания товарищества собственников жилья отказать.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО20 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.