ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ООО «...», ЗАО ТД «ФИО7» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истица обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года в 14.00 часов на 787 км. Автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ - 5337 ... принадлежащего ТД «ФИО7», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Colt ... которым управлял водитель ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По направлению страховщика, экспертами ООО «ФИО9» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. По итогам даннй оценки страховщиком истице выплачено страховое возмещение в размере 100 148 рублей. Истец считает, что размер данного возмещения не соответствует действительному размеру причинённого ущерба. Истица обратилась в ОАО «ФИО10» согласно проведённой оценщиками данной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 206 071 рублей 87 коп. Кроме того, была проведена уценка УТС определённая в размере 38 732 рубля 11 коп. Таким образом, общий ущерб причинённый истице составил 244 803 рубля 98 коп. По указанным основаниям истица просит взыскать с ООО ...» в ее пользу материальный ущерб в размере 19 852 рублей (в пределах страховой выплаты по ОСАГО) расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей. Взыскать с ЗАО ТД «ФИО7» материальный ущерб в размере 124 803,98 рублей, то есть в сумме свыше страхового возмещения по ОСАГО, а также расходы на экспертизы в размере 6 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3532 рублей, за оформление доверенности 260 рублей.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО «...», ЗАО ТД «ФИО7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 14.00 часов на 787 км. Автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ - 5337 ... принадлежащего ТД «ФИО7», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Colt ... которым управлял водитель ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Colt ... по правилам ОСАГО застрахована в ОООО «...», что подтверждается полисом Номер обезличен, что указанно в акте о страховом случае л.д. 26).
ООО «...» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО0 сумму страхового возмещения в размере 100 148 рублей.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно отчета Номер обезличен выполненного экспертами ОАО «ФИО10» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 071,87 рублей.
Сумма ущерба, вызванного УТС, подтверждается отчетом 014867 выполненного экспертами ОАО «ФИО10» составляет 38 732,11 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу стерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками вышеуказанное заключение представленное истцом не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии.
Суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «...» 19 852 рубля (120 000 - 100 148), то есть в пределах страховой выплаты по правилам ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ - 5337 ... является ЗАО ТД «ФИО7».
В связи, с чем ЗАО ТД «ФИО7» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 803,98 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ЗАО ТД «ФИО7» на проведении экспертиз, что подтверждается квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 16), квитанцией Номер обезличен на сумму 2300 рублей л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО0 с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «...» в сумме 561 рубль, с ТД «ФИО7» 3532 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д. 31), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя с ООО «...» в размере 5 000 рублей, с ТД «ФИО7» в размере 5000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности с ООО «...» в размере 260 рублей, с ЗАО ТД «ФИО7» 260 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ООО «...», ЗАО ТД «ФИО7» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 19 852 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 25 673 рубля.
Взыскать с ЗАО ТД «ФИО7» в пользу ФИО0 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 803,98 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 139 895,98 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бочков Л.Б.