РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон ФИО8 и ФИО7,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании 63599 руб. 34 коп., в том числе: 53785 руб. 77 коп. - страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1813 руб. 57 коп. - возврат государственной пошлины.
В обоснование своих требований ссылался на то, что принадлежащая ему автомашина Mitsubishi Lancer, ... повреждена Дата обезличена в 16 час. 10 мин. на 23 км. автодороги Самара-Бугуруслан в ... в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1.
Действуя на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ЗАО «...», в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого страхования. К заявлению им были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставил на осмотр независимым экспертам по направлению страховой компании свое ТС. Согласно отчета Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила 53785 руб. 77 коп. Несмотря на это, ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что ссылка страховой компании в обосновании отказа в выплате страхового возмещения о том, что в ДТП участвовало три транспортных средства, не соответствует действительности.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу и пояснила, что ЗАО «...» застраховало автогражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования путем выдачи полиса Номер обезличен. Согласно материалам ГАИ в ДТП участвовало три транспортных средства: Iveco Stralis S 43, ... /автогражданская ответственность затрахована в ОАО «...»; прицеп к нему МАЗ 975812, г/н Номер обезличенавтогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна»/ и автомашина истца Mitsubishi Lancer, ....
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО0 к ЗАО «...» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в Дата обезличена в 16 час. 10 мин. на 23 км. автодороги Самара-Бугуруслан в ... водитель ФИО1, управляя а/м Iveco Stralis, государственный регистрационный знак Р 730 РН 47 в системе полуприцепа МАЗ 975812, г/н АЕ 3103 35 двигаясь по направлению ПГТ Алексеевка при съезде направо на прилегающую территорию завода «Стройфорфор» допустил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Lancer, ..., принадлежащей ФИО0
При рассмотрении материала по дорожно-транспортному происшествию ИДПС ОГИБДД Волжского РОВД ... ФИО6 пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена своим определением от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал.
Виновность ФИО1 в ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом проверки по факту ДТП: схемой к протоколу места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, а также характером повреждений автомашин.
При таких обстоятельствах выводы ФИО4 в заключении б/н от Дата обезличена г. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21124 ... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП указанным его водителем не могут быть приняты судом во внимание. Сомнение в объективности заключения ФИО4 у суда вызывает также то, что экспертом он не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица - ООО «...» без участия ФИО3 и его представителя.
Суд приходит к выводу, что ФИО0 выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб установленный отчетом ЗАО ОКФ «ФИО10» Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования ФИО0 к ЗАО «...» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, а также на статье 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).
Согласно страхового полиса ВВВ Номер обезличен на момент ДТП гражданская ответственность ФИО0 как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «...», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несет обязанность по возмещению ФИО0 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ФИО0 выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб установленный отчетом ЗАО ОКФ «ФИО10» Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 53785 руб. 77 коп.
Доводы представителя ответчика в обосновании отказа в возмещении вреда имуществу, принадлежащего истцу о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, основано на неправильном толковании закона, и не принимаются судом во внимание.
Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена транспортными средствами являются устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на них, а также прицепы, не оборудованные двигателями и предназначенные для движения в составе с механическим транспортным средством.
По смыслу приведенной нормы эксплуатация прицепа возможна только в составе с автомобилем, что опровергает доводы представителя ответчика.
Подпункт «б» пункта первого статьи 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащий одно из обязательных условий, без одновременного наличия которых прямое возмещение убытков не осуществляется, следует применять в случае, когда дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, которые эксплуатируются самостоятельно друг от друга.
Это ограничение установлено в связи с тем, что при участии в ДТП более двух транспортных средств затруднено установление виновного в ДТП, либо при наличии совместной вины степени вины каждого участника ДТП.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что механические повреждения автомашине истца причинены задними колесами полуприцепа, виновным в причинении вреда является водитель автомобиля, в составе с которым данный полуприцеп эксплуатировался.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 5000 руб.
С ЗАО «...» в пользу ФИО0 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска - 1813 руб. 57 коп.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 60599 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу ФИО0 60599 руб. 34 коп., в том числе:
53785 руб. 77 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
5000 руб. - оплата услуг представителя;
1813 руб. 57 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин