РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО0,
с участием:
представителя истца ФИО11 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера от Дата обезличена года Номер обезличен,
представителя ответчика ООО ФИО13» - ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО11 к ФИО5, ООО «ФИО13» о признании недействительными договоров поручительства и залога, о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИО13» о признании недействительными договора поручительства и договора залога автомобиля, о применении последствий недействительности сделок.
Истица указала, что под влиянием обмана со стороны ответчиков Дата обезличена года она заключила с ООО «ФИО13» договор поручительства, которым обеспечила исполнение обязательств ФИО5 перед ООО «ФИО13» по заключенному договору займа на сумму 35 000 рублей, а также договор залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... в обеспечение того же договора. При заключении договоров она полагала, что подписывает доверенность на право управления ФИО5 автомобилем, а также согласие на продажу автомобиля.
Из заявления следует, что фактически автомобиль принадлежал сыну истицы – ФИО6, который договорился с ФИО5 о продаже автомобиля и в этих целях попросил истицу оформить доверенность на имя ФИО5 на право управления автомобилем до полного расчета за договору купли-продажи. Она поехала с ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле оформлять доверенность. ФИО5 и какая-то женщина принесли ей в автомобиль документы, в которых она расписалась, полагая, что удостоверила доверенность. Ее волеизъявление не было направлено на заключение сделок, обеспечивающих исполнение обязательств ФИО5; значение документов, которые она подписала, ответчики не объяснили. Просила признать сделки недействительными.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что о заключении истицей договоров поручительства и залога стало известно после получения судебной повестки и взыскании судом с истицы задолженности ФИО5 перед ООО «ФИО13» в размере 57 137,10 рублей вместе с судебными расходами. Истица заключила договоры в возрасте 66 лет, страдает энцефалопатией и катарактой, сахарным диабетом, автомобиль фактически принадлежал ее сыну ФИО6, без которого она не могла распорядиться автомобилем и передать его в залог, доход истицы состоит из пенсии, которая не могла обеспечить исполнение обязательств ФИО5 Между ФИО5 и ФИО6 была устная договоренность о продаже автомобиля. ФИО5 заплатил только 10 000 рублей и до полного расчета ФИО11 намерен был оформить доверенность на право управления и попросил собственника – истицу ФИО11 съездить с ФИО5 к нотариусу для оформления доверенности. Однако, ФИО5 обманул истицу и вместе с представителем ООО «ФИО13» дал подписать ей договоры о поручительстве и залоге, а представитель ООО «ФИО13» не разъяснила истице суть подписываемых ею документов. ФИО5 является должником во многих банках и скрывается от кредиторов.
В судебном заседании Дата обезличена года истица ФИО11, возражая против иска, сообщила суду аналогичные сведения.
ФИО5 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Определением суда от Дата обезличена года на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО5 в качестве его представителя назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО7 иск не признала.
Представитель ответчика ООО «ФИО13» ФИО4 иск не признала, однако подтвердила, что договоры поручительства и залога оформлялись в обеспечение обязательств ФИО5 по договору займа на сумму 35 000 рублей. В подтверждение прав истицы на автомобиль ФИО5 предоставил в ООО «ФИО13» паспорт транспортного средства и доверенность от ФИО11 на право управления. ФИО11 она видела только в день подписания договоров. Признает, что подпись в доверенности на право управления автомобилем не принадлежит истице; ФИО8 пользовался автомобилем истицы и приезжал оформлять договоры на этом автомобиле; при подписании истица интересовалась, почему так много документов; договоры ФИО11 не читала, вопросов не задавала; экземпляр договоров она ФИО11 не выдала, а передала его ФИО5
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 и ООО «ФИО13» был заключен договор займа Номер обезличен на сумму 35 000 рублей с уплатой ежемесячно 8 процентов.
В обеспечение обязательства ФИО5 ООО «ФИО13» в тот же день заключило с истицей ФИО11 договор поручительства и договор залога автомобиля ... 1999 года выпуска, регистрационный знак Н Номер обезличен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истицы договоры поручительства и залога автомобиля заключены ею под влиянием обмана. Данный довод подтверждается представленными суду доказательствами.
Истица ФИО11 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, автомобиль находится в фактическом пользовании сына истицы – ФИО6, который в 2008 года заключил с ФИО5 устное соглашение о продаже автомобиля за 75 000 рублей. ФИО5 передал ФИО6 10 000 рублей, пообещав через два месяца произвести полный расчет. ФИО6 попросил свою мать ФИО11 оформить на имя ФИО5 доверенность на управление автомобилем, и с этой целью ФИО11 Дата обезличена года на автомобиле ... под управлением ФИО5 поехала оформлять доверенность.
Данные обстоятельства подтверждаются ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля, доводами ФИО11, ФИО9
Свидетель ФИО6 также показал, что Дата обезличена года на его вопрос ФИО11 пояснила, что доверенность оформлена, сам он этот факт не проверял.
Подтверждая доводы истицы и показания свидетеля ФИО6, представитель ООО «ФИО13» ФИО4 показала, что ФИО11 договоры не читала, вопросы не задавала, однако, спросила, почему так много листов.
Стороны не оспаривают, что ФИО5 привез ФИО11 не к нотариусу, а в ООО «ФИО13». Представитель ООО «ФИО13» - ФИО4 принесла в автомобиль документы, показала, где нужно расписаться, и ФИО11 поставила свои подписи; один экземпляр договоров ответчики ФИО11 не передали.
Из совокупности указанных доказательств следует, что волеизъявление истицы было направлено на подписание доверенности на управление автомобилем. Истица действовала по поручению сына, в связи с чем не сомневалась в существе своих действий и их последствиях. После подписания документов ФИО11 была уверена в том, что подписала доверенность на право управления ФИО5 автомобилем.
Медицинскими документами, данными о личности истицы подтверждается, что ФИО11 страдает сахарным диабетом, энцефалолпатией, катарактой глаз, имеет возраст 66 лет, среднее образование швеи.
ФИО5, используя возраст истицы, состояние здоровья, в силу которого она не могла выйти из автомобиля и подняться на этаж, плохо видела, обманул ее и вместо доверенности оформил договоры поручительства и залога автомобиля в обеспечение своих заемных обязательств.
ФИО5 представил в ООО «ФИО13» доверенность от Дата обезличена года, в которой подпись от имени ФИО11 не соответствует ее действительной подписи и выполнена не ФИО11, текст доверенности в простой письменной форме также выполнен не ФИО11 Данный факт подтверждается самой истицей, ее представителем ФИО2, свидетелем ФИО6 и не оспаривается ответчиком ООО «ФИО13».
Сфальсифицированная ФИО5 накануне заключения сделок доверенность на право управления автомобилем подтверждает факт обмана ФИО11
Согласно справкам кредитных учреждений ФИО5 нуждался в денежных средствах и являлся должником в ... РФ, ....
По факту совершения ФИО5 мошенничества в отношении ФИО11 правоохранительными органами проводится проверка, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене данных постановлений с направлением материалов на дополнительную проверку.
Из указанных обстоятельств следует, что ФИО5 умышленно ввел ФИО11 в заблуждение относительно предмета и последствий совершаемых ею действий, чем сформировал у истицы дефект воли. В результате действий ФИО5 истица подписала не доверенность, а оспариваемые договоры поручительства и залога автомобиля.
При отсутствии обмана истица не заключила бы оспариваемые сделки, поскольку являлась номинальным собственником автомобиля и не могла ею распоряжаться, в том числе, передавать в залог, без распоряжения фактического владельца ФИО6. Кроме того, истица является пенсионеркой, размер ее дохода не мог обеспечить исполнение ФИО5 денежных обязательств. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
ООО ФИО13», будучи заинтересованным в выдаче займа, не проверило кредитную историю ФИО5, умолчало о предмете заключаемых договоров, достоверно зная о том, что ФИО5 пользуется автомобилем на основании доверенности, заключило с истицей договор залога, пунктом 2.3 которого обязало истицу не передавать автомобиль в безвозмездное пользование без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, заключенные истицей договоры поручительства и залога автомобиля от Дата обезличена года являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Учитывая, что автомобиль находится у ФИО6, суд считает применить последствия недействительности сделок в виде освобождения автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен из-под залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО10 и ООО «ФИО13» солидарно в пользу истицы ФИО11П. уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к ФИО5, ООО «ФИО13» о признании недействительными договоров поручительства и залога, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить полностью.
Признать недействительными договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и договор залога поручителя Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенные между ООО «ФИО13» и ФИО11.
Применить последствия недействительности сделок, освободить автомобиль ..., 1999 года выпуска, регистрационный знак Н540КЕ 63 из-под залога по договору залога поручителя Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО5 и ООО «ФИО13» солидарно в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова