Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОРГ ОРГ2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО0 обратился в суд с иском к ОРГ», ОРГ2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в органа уголовно-исполнительной системы в должности инженера ИТО в ОРГ». Дата обезличенаг. истцом был подан рапорт об увольнении, однако в последующем, Дата обезличенаг. истцом руководство ФБУ ОРГ было уведомление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Дата обезличенаг. истец был уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», то есть в связи с нарушениями условий контракта. Дата обезличенаг. истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец также указал, что в настоящее время заочно обучается в высшем учебном заведении и им был подан рапорт работодателю с просьбой предоставить ученический отпуск, однако, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
Полагая свое увольнение не основанным на законе, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОРГ», обязать работодателя предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, обязать работодателя оплатить ему переработку в размере 232 часов и взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В дальнейшем истцом требования были уточнены и он просил суд признать приказ ОРГ2 от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с незаконным, признать увольнение истца по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» из уголовно-исполнительной системы Дата обезличенаг. незаконным, восстановить истца на работе в ОРГ в ранее занимаемой должности, обязать работодателя оплатить переработку в сумме 43 697,75 рублей, взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100, а также признать незаконным приказ ОРГ2 об изменении ранее изданного приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворении по изложенным основаниям. Суду пояснили, что истец незаконно был уволен с занимаемой должности, поскольку им ранее поданный рапорт об увольнении был отозван до истечения 2-х недельного срока с момента подачи рапорта. Также представитель истца указал, что на момент увольнения истца его должность являлась вакантной, в связи с чем, работодатель также не имел права увольнять ФИО0 Представитель истца также пояснил суду, что факт незаконности невыплаты суммы в счет компенсации за переработку подтвержден проверкой, проведенной трудовой инспекцией Самарской области. Истец пояснил суду, что после подачи рапорта об увольнении, он решил не увольняться, в связи с чем, Дата обезличенаг. им был написан рапорт на имя начальника ОРГ2, в котором истец отзывал ранее поданное заявление на увольнение. С данным рапортом истец обратился в отдел кадров ОРГ однако, в его приеме ему было отказано и начальник отдела кадров предложила истцу получить согласие на отзыв ранее поданного заявления от непосредственного начальника истца - заместителя начальника колонии по охране ФИО2 После того, как на данном заявлении ФИО2 поставил свою резолюцию о несогласии с отзывом ранее поданного заявления на увольнение, начальник отдела кадров вновь отказалась принимать заявление истца, мотивирован это несогласием с отзыв рапорта на увольнение начальника ФИО0 По факту непринятия у него заявления об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение истец обращался в Тольяттинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Представитель ответчика - ОРГ действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено соответствии с действующим законодательством. Каких-либо заявлений, в том числе об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в канцелярию ОРГ не поступало, в связи с чем, истец и был уволен с Дата обезличенаг. В последующем, после проверки обстоятельств увольнения, ОРГ2 самостоятельно была изменена дата увольнения истца - с Дата обезличенаг. При увольнении истцу в полном объеме были произведены выплаты за переработку, часть была предоставлена отгулами.
Представитель ответчика - ОРГ2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора,полагавшего требования не основанными на законе, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО0 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО0 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в органа уголовно-исполнительной системы в должности инженера ИТО в ОРГ». Дата обезличенаг. истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию л.д. 4), на основании которого приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. л.д. 67) истец был уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», то есть в связи с нарушениями условий контракта. Приказом ОРГ2 от Дата обезличенаг. Номер обезличенлс л.д. 134) в приказ Номер обезличен л/с внесены изменения в части даты увольнения ФИО0 и в нем указана дата увольнения истца - с Дата обезличенаг.
Согласно материалам служебной проверки л.д. 70-76) в период работы истца в ОРГ ФИО0 в период прохождения службы были допущены нарушения п. 18 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в части проноса запрещенных предметов и установлено, что истец, являясь инженером группы ИТО пронес на территории режимного объекта - ОРГ3» 5 сотовых телефонов, 4 зарядных устройств к ним, 2 аккумуляторных батарей, флеш-карты, адаптер для флеш-карты, 3 проводные гарнитуры для сотовых телефонов и 6 сим-карт.
Как установлено судом между истцом и ОРГ2 34.2008г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказания л.д. 88-89).
В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Также согласно абз. 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений работодателя, связанных с процедурой увольнения истца.
Так, истцом в обоснование доводов о незаконности увольнения указывается, что Дата обезличенаг. им работодателю было направлено заявление л.д.6) об отзыве ранее поданного Дата обезличенаг. рапорта об увольнении по собственному желанию. В обоснование данного довода истцом указывает, что на данном рапорте, копия которого имеется в материалах дела, имеется резолюция заместителя начальника колонии по охране ФИО2, в которой он указывает на несогласие с отзыв ранее поданного заявления об увольнении.
Между тем, суд полагает недоказанным факт направления отзыва ранее поданного заявления об увольнении в адрес работодателя. Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии по охране л.д. 124-131) в должностные обязанности последнего входит организация работы по охране исправительного учреждения, организации патрулей, средств видеоконтроля и т.д. ФИО2 не обладает полномочиями по решению кадровых вопросов учреждения и в круг его должностных обязанностей не входит вопросы принятия на работу и увольнения с работы сотрудников учреждения. Кроме того, истцом не отрицалось то обстоятельство, что заявление об отзыве рапорта об увольнении им ФИО2 не подавалось, а заместитель начальника колонии по охране лишь поставил на данном заявлении свою резолюцию. Так истец в судебном пояснил суду, что заявление об отзыве рапорта на увольнение он хотел сдать в канцелярию отдела кадров учреждения, но данное заявление у него принимать отказались. Между тем, суд полагает данные доводы истца голословными и ничем не подтвержденными. Каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов о направлении заявления об отзыве рапорта на увольнение истец суду не предоставил. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО0 не был лишен права направить данное заявление в адрес работодателя средствами почтовой связи, что им сделано не было. Истец также в судебном заседании затруднился пояснить, по какой причине его рапорт л.д. 6), адресованный на имя руководителя ОРГ2, был им подан заместителю начальника ОРГ по охране. Кроме того, суд учитывает, что Дата обезличенаг., то есть согласно пояснениям истца в день подачи им заявления об отзыве рапорта на увольнение ответчику, ФИО2 находился на больничном, что подтверждается справкой муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти городской больницы Номер обезличен л.д. 133).
Также, согласно письма ОРГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 135) в канцелярию ОРГ ни заявлений, ни рапортов об отзыве рапорта на увольнение от ФИО0 не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в установленном законом порядке заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию работодателю, то есть ОРГ2 непосредственно либо через канцелярию ОРГ направлено не было, в связи с чем, его увольнение с занимаемой должности основано на законе.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что факты нарушений канцелярии отдела кадров ОРГ3 в части отказа в приеме у него заявления об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении подтверждаются также его обращениями в Тольяттинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, из заключения по проведенной служебной проверки, связанной с обращениями ФИО0 в прокуратуру л.д. 77-79) усматривается, что предметом его обращения были факты незаконного, по мнению истца, лишения его премии, непредставления истцу ученического отпуска и увольнение истца в период нахождения на экзаменационной сессии. Каких-либо доводов о непринятии в канцелярии отдела кадров рапорта об отзыве заявления на увольнение, истцом в обращении в прокуратуру не приводится.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказов ответчика незаконными и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Доводы представителя истца о том, что должность ФИО0 на момент увольнения была вакантна, в связи с чем ему должны были предоставить возможность для продолжения работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении в адрес ответчиков не поступало.
Суд полагает также обоснованным увольнение истца по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», то есть в связи с нарушениями условий контракта, поскольку согласно заключенного между сторонами контракта, он был заключен на срок 5 лет, то есть являлся срочным. При таких обстоятельствах, увольнение истца по своей инициативе до истечения срока действия контракта, согласно Положению о службе в органах внутренних дел л.д. 102-122), обосновано было сформулировано ответчиком как «увольнение в связи с нарушением условий контракта».
Суд полагает необоснованными доводы истца и его представителя о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате за переработанное время, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее выполнение ответчиками своих обязательств перед истцом. Так, согласно справки главного бухгалтера ОРГ3 л.д. 49), оплата за сверхурочное время произведена истцу на основании приказа Минюста РФ от 20.12.2006г. № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников УИС» исходя из оклада денежного содержания (в том числе оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию) и среднемесячной нормы рабочего времени, установленной на основании производственного календаря, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009г. № 588Н. Судом установлено, что ФИО0 переработано 231 час, из которых за 175 часов ему выплачена сумма л.д. 61, 62), оставшаяся часть предоставлена в виде отгулов л.д. 53, 54). Доводы истца о том, что он отгулы не использовал суд также не принимает во внимание, поскольку факт издания приказов о предоставлении истцу отгулов подтвержден материалами дела, кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что им заявления о предоставлении отгулов подавались в ОРГ3 Расчет сумм, подлежащим выплате в счет переработки и представленный истцом, судом проверен и признан не основанным на законе.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании суммы в счет переработки, требования о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ОРГ ОРГ2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.