РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», ФИО0 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года в 01.10 часов на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80 ... под управлением ФИО0, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО0, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП - ФИО0 застрахована в ООО «ФИО8». Дата обезличена истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком была произведена страховая выплата в общей сумме 85 110 рублей. По мнению истца данный размер страховой выплаты страховщиком был занижен и её размер не соответствует действительному размеру причинённого ему ущерба. Согласно произведённой по заявлению истца оценки о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена ИП «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 212 526 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «ФИО8» страховую сумму в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 34 890 рублей. С ответчика ФИО0 разницу на основании ст. 1072 между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 92 526 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на представителя в сумме 25 526 рублей 00 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 2 874 рубля 16 копеек.
Впоследствии после получения заключения судебной экспертизы НТЦ «ФИО15» истец свои исковые требования уточнил, и просил взыскать: с ООО «ФИО8» страховое возмещение в размере 33 749,06 рублей, расходы по оценке в размере 1140,94 рублей. Взыскать с ФИО0 причиненные убытки в размере 38 299,30 рублей, расходы по оценке в размере 1 186,86 рублей, почтовые расходы в размере 496,65 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 20 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,16 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 рублей.
При этом, за основу определения величины ущербы причинённого ему в результате указанного ДТП истцом, при уточнении своих исковых требований, была взята реальная рыночная стоимость повреждённого транспортного средства установленная вышеуказанным экспертным заключением составившая 158 299,30 рублей.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему.
Представитель соответчика ООО "ФИО8" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ст. ч3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ФИО8».
Ответчик ФИО0 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что повреждённый в результате ДТП автомобиль истца может быть восстановлен.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 01.10 часов на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО0, в результате которого принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО0, п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом ФИО6 УВД по ..., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО0 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «ФИО8», что подтверждается полисом ВВВ Номер обезличен Номер обезличен и страховыми актами л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При причинении вреда одному потерпевшему сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 83 610 рублей. л.д. 8-9).
Истец не согласившись с указанным размером страхового возмещения обратился в ИП «ФИО11». Согласно проведённой оценки Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 19) полная стоимость восстановительного ремонта ТС «...» (без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 212 526 рублей; а с учётом стоимости заменяемых деталей из-за износа 125 086 рублей. При этом в указанном заключении оценщиком сделан вероятностный вывод, что стоимость восстановительного ремонта превысит до аварийную стоимость транспортного средства.
Судом по ходатайству истца определением от Дата обезличена года была назначена товароведческая экспертиза с поручением её проведения НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года НМЦ «ФИО15» по поставленным в вышеуказанным определении суда вопросам экспертом сделаны следующие выводы: - действительная рыночная стоимость автомашины ... .... 1993 год выпуска на день ДТП составляет 158 299, 30 рублей; сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на Дата обезличена без учёта заменяемых деталей составляет 229 941 рублей 60 копеек, а с учётом износа заменяемых деталей – 118 559 рублей 06 копеек.
Суд полагает, что истцом обосновано заявлены требования о возмещении ущерба в размере действительной рыночной стоимости повреждённого транспортного средства определённой вышеуказанным заключением эксперта.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Исходя из выводов сделанных экспертом в вышеуказанным экспертном заключении, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его действительную рыночную стоимость. При таких обстоятельствах имущество – автомобиль принадлежащий истцу считается погибшим ( утраченным в смысле ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, таковым в данном случае будет являться взыскание с виновного лица (страховщика его ответственности в пределах страховой суммы) суммы составляющей полную стоимость утраченного имущества.
При этом при определении реального ущербы не может быть взята стоимость ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей (118 859,06 руб), поскольку при определении стоимости повреждённого транспортного средства до ДТП, экспертом учитывалась как рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, так и затратный подход л.д. 58 – 59), то есть степень износа данного транспортного средства. Соответственно в целом при определении действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП экспертом был учтен его износ.
Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФИО8» недоплаченного страхового возмещения в размере 33 749,06 рублей ( 118 859,06 – 85 110 (выплаченная часть)), то есть в пределах страховой выплаты по правилам ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи, с чем с ФИО0 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38 299,30 рублей.
Доводы ответчика ФИО0 о том, что истец получит неосновательное обогащение, поскольку получит возмещение исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, и само транспортное средство останется у него, не может быть принято во внимание. Правовые основания для истребования у истца повреждённого автомобиля в пользу ответчика отсутствуют поскольку с него взыскивается лишь часть ущерба не покрытая страховым возмещением. Кроме того, ни страховщиком ни самим ФИО7 таких требований не заявлялось. Так же не заявлялось требований об уменьшении денежного возмещения на стоимость годных остатков. Вышеуказанная экспертиза, которую суд взял в основание принятого решения, назначалась с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, с участием ответчика, однако им ходатайства о постановке перед экспертом вопроса об оценке годных остатков повреждённого автомобиля не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения суммы ущерба.
С ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В возмещении расходов с ООО «ФИО8» на проведение оценки в размере 1140,94 рублей, с ФИО0 в размере 1 186,86 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.75).
Расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 695 рублей, соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере рублей, с ФИО0 в размере рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг 04/11 л.д.82), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере рублей, с ФИО0 в размере рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере рублей, с ФИО0 в размере рублей, а также
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ФИО8», ФИО0 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 749,06 рублей, расходы за производство оценки в размере рубля, расходы за услуги представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 38 299,30 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 496,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы на производство экспертиз в размере а всего рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена год.