Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО7 третьего лица ФИО4,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании 133059 руб. 42 коп., в том числе: 41387 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 53184 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты; 15000 руб. - компенсация морального вреда; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3491 руб. 42 коп. - возврат государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что материальный ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Вместе с виновником Дата обезличена она явилась к ответчику и известила его о произошедшем ДТП. Сотрудник ЗАО «...» ФИО8 зафиксировала страховой случай и приняла от нее все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По направлению ответчика она обратилась в ОКФ «Эксперт-Сервис» для оценки материального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины установлена отчетом ОКФ «ФИО14» Номер обезличен в сумме 41317 руб., ее расходы на проведение оценки составили 700 руб.
Дата обезличена она предоставила в страховую компанию акт осмотра ТС, отчет об оценке ТС Номер обезличен и копию определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела административного дела. Не получив ответ в течение 30-ти дневного срока, установленного п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» она Дата обезличена по телефону обратилась к ответчику за разъяснениями. Ее попросили предоставить ПТС поврежденной автомашины в качестве дополнительного документа, что она сделала и на следующий день, но Дата обезличена она получила от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления ПТС.
Дата обезличена в адрес ответчика она направила досудебную претензию с требованием в трехдневный срок произвести страховую выплату и выплатить ей неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, которая с Дата обезличена по Дата обезличена составила 277 дней. При ее расчете она применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в 12%, действовавшую в период просрочки Претензия осталась без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она не могла длительное время пользоваться автомашиной, которая ей была необходима ежедневно, в том числе для оказания помощи смертельно больному отцу и престарелой матери.
В судебном заседании ФИО0 иск поддержала, об обстоятельствах ДТП сообщила, что Дата обезличена она стояла на тротуаре рядом со своей автомашиной Опель Вектра, ..., которая была припаркована у здания налоговой инспекции ... ... на ... когда проезжавшая большая черная автомашина задела ее машину по касательной. От удара передний бампер ее автомашины упал на асфальт, были также повреждены блок-фары и решетка радиатора. Автомашина остановилась, ее водитель ФИО4 вызвал сотрудников ГАИ, которые собрали материал по ДТП, опросили ее и ФИО4, который признал свою вину в ДТП и заявил, что на его автомашине кроме небольших царапин повреждений нет, и попросил не указывать о них в материалах по ДТП. Он сказал, что он не намерен обращаться за страховой выплатой в страховую компанию, где его автомашина застрахована по КАСКО, так как выплата будет небольшой, а тариф при перезаключении договора КАСКО намного увеличится и полис КАСКО возрастет в стоимости. В страховую компанию Дата обезличена они с ФИО4 явились вместе, ФИО4 и там не отрицал свою виновность. Машину осмотрел и сфотографировал эксперт. Дата обезличена ей выдали акт осмотра автомашины и смету расчета ущерба и приняли заявление, в котором она просила провести ремонт ее автомашины. О принятом решении длительной время ее не извещали. Позвонив Дата обезличена в страховую компанию, она узнала, что ей необходимо передать в страховую компанию паспорт транспортного средства, который она принесла в страховую компанию на следующий день. Она просит возмещения материального ущерба без учета износа, так как при ремонте были использованы новые детали.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении ФИО0 отказать и пояснил, что отсутствие повреждений на автомашине ФИО4 исключает сам факт причинения ущерба истице. ФИО4 дополнительно опрашивал сотрудник безопасности ЗАО «...» и ФИО4 пояснил при опросе, что проезжая мимо автомашины истицы он не слышал звука удара от столкновения. Характер повреждения автомашины истицы указывает на иной механизм их образования, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен. Кроме того, требования истицы о возмещении ущерба без учета износа и компенсации морального вреда противоречит закону, ее требования о выплате неустойки необоснованны, так как ей было отказано в возмещении ущерба законно, размер заявленных требований о возмещении услуг представителя не отвечает требованиям разумности и вкладу представителя в рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отрицал свою виновность в ДТП, пояснив, что днем Дата обезличена он проезжал по ... от ... в сторону железнодорожного вокзала. ...е перекрестка с ... он в зеркало заднего вида увидел, что перед припаркованной автомашиной Опель Вектра на асфальте лежит бампер и правая фара. У него было свободное время, он остановил свою автомашину и пришел к автомашине Опель Вектра из любопытства. Звука столкновения своей автомашины и автомашины Опель Вектра он не слышал, повреждения на его автомашине не было. Он по своему телефону вызвал сотрудников ГАИ. При его опросе сотрудник ГАИ оказывал на него психологическое давление, заявив, что он уехал с места ДТП и за это предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Опасаясь лишения этого, он подписал написанный сотрудником ГАИ текст об обстоятельствах ДТП, который не соответствовал действительности. На самом деле он на автомашину истицы не наезжал, хруста пластика не слышал. Кроме давления со стороны сотрудника ГАИ, он согласился подписать текст объяснения, войдя в положение ФИО0, у которой не было полиса КАСКО. Он также в тот момент сомневался он или не он повредил машину ФИО0 Спустя почти два месяца после ДТП, ему по телефону позвонили из страховой компании и попросили прийти для выяснения обстоятельств ДТП. Больше не опасаясь, что его лишат водительских прав, он пришел в страховую компанию ЗАО «...» и собственноручно написал, как все было в действительности.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 14 час. 10 мин. на ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Грейт Вулл, Номер обезличен под управлением ФИО4 и Опель Вектра, гНомер обезличен, принадлежащего ФИО0
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вывод суда о виновности ФИО4 в ДТП подтверждается также материалами по ДТП, показаниями его участников.
Определением ИДПС Самарского ОГИБДД ОВД ... ФИО6 от Дата обезличена было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом ФИО6 установил, что ФИО4 управляя автомашиной ... допустил наезд на припаркованную автомашину, принадлежащую ФИО0 и пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ
ФИО4, будучи опрошенным сотрудниками ГАИ в день ДТП пояснил, что Дата обезличена в 14 час. 30 мин., управляя а/м Грейт Вулл ..., двигался по ... ... была припаркована автомашина Опель Вектра .... При перестроении в правый ряд он не рассчитал боковой интервал и допустил наезд на стоящую автомашину Опель Вектра. Он услышал хруст пластика и остановился.
ФИО0 при ее опросе сотрудниками ГАИ в день ДТП сообщила, что Дата обезличена она припарковала свою автомашину Опель Вектра ... и отошла на тротуар. Через некоторое время она увидела как автомашина Грейт Вулл, ... допустила наезд на ее автомашину, после чего ее водитель остановился, они осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГАИ.
При оценке доказательств по делу суд приходит к выводу, что не доверять объяснениям ФИО0 нет оснований. Объяснения в суде она давала уверенно, не путаясь в обстоятельствах ДТП. Ее показания в судебном заседании не противоречат ее же показаниям, данных при опросе сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП.
К объяснениям ФИО4 в судебном заседании и к его письменным объяснениям, данным сотруднику службы безопасности ЗАО «...» Дата обезличена суд относится критически по следующим основаниям:
Во-первых, его объяснения об обстоятельствах ДТП в суде путаны и непоследовательны. Сначала ФИО4 голословно заявил, что на него оказывали психологическое давление сотрудники ГАИ. Затем он стал утверждать, что вошел в положение ФИО0 и признал свою вину в ДТП, чтобы та получила возмещение ущерба за счет страховой компании, ФИО4 также пояснил суду, что на тот момент допускал то, что все же задел своей автомашиной машину ФИО0;
Во-вторых, в страховую компанию для дачи, как он указывает правдивых объяснений, ФИО4 был вызван по телефону сотрудниками ответчика спустя 44 дня после ДТП. К тому же, его утверждения о том, что он не слышал удара, не могут служить безусловным доказательством того, что удара не было.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствие в материалах ДТП какого-либо указания на наличие повреждений на автомашине ФИО4 служит безусловным основанием для отказа в иске, является несостоятельным. Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на автомашине истицы поврежденный передний бампер изготовлен из пластика, который при контакте с автомашиной истца мог и не оставить на ней видимого следа. Кроме того, прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ оформили материал по ДТП, в случае же невиновности ФИО4 они бы этого делать не стали.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений также ссылался на заключение Номер обезличен составленное экспертом-автотехником ООО «ФИО15» ФИО5, который по результатам исследования ДТП. ФИО5 пришел к выводу, что исходя из представленных материалов, повреждения на автомобиле Опель Вектра, ... не могли образоваться в результате столкновения Дата обезличена с автомашиной Грейт Волл, .... Как следует из текста заключения, в распоряжение ФИО5 страховой компанией среди прочих была представлена копия письменных объяснений ФИО4 от Дата обезличена. Однако, указанные объяснения ФИО5 исследованы не были и будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, ФИО5 так и не смог дать вразумительного объяснения этому, что делает невозможным принятие заключения Номер обезличен в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд при оценке данного доказательства также учитывает то, что исследование ФИО5 было проведено по заявлению ответчика и в ходе исследования ФИО5 были использованы письменные объяснения ФИО4 от Дата обезличена, которые суд отверг как необъективные. Автомашины, участвовавшие в ДТП, не осматривались, ФИО5 были использованы фотографии автомашины ФИО4 сделанные ответчиком спустя длительное время после ДТП.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исковые требования ФИО0 к ЗАО «...» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «..., которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ФИО0 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Вектра, ... определена отчетом Номер обезличен от Дата обезличена ЗАО ОКФ «ФИО12» и с учетом износа составила 26600 руб. 20 коп. Требования ФИО0 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.
ФИО0 вправе требовать уплаты ЗАО «ФИО13», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона /120000 руб./.
Для расчета законной неустойки суд принимает во внимание период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. На день ДТП ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 12%. Начало течения данного периода является 31 день со дня получения страховой компанией /Дата обезличена года/ всех необходимых для осуществления страховой выплаты документом.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что началом периода следует считать 31 день после Дата обезличена года - даты предоставления ФИО0 в страховую компанию копии паспорта транспортного средства. При этом представитель ответчика пояснил, что свидетельства о регистрации ТС предоставленного истицей в страховую компанию Дата обезличена года для того, чтобы считать ее собственником поврежденного транспортного средства было недостаточно. Суд напротив считает, что свидетельство о регистрации ТС является достаточным доказательством того, что лицо, указанное в нем как собственник ТС в действительности им является, а требование страховой компании от ФИО0 предоставить ПТС является незаконным. Кроме того, при наличии указанных сомнений страховая компания была вправе самостоятельно направить соответствующий запрос в органы ГИБДД.
Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 53184 руб. (120000 руб. х 1/75 от 12%) х 277 дней, исчисленная из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая позицию ответчика по делу, его действия, направленные на то, чтобы любым путем избежать выплаты страхового возмещения потерпевшей суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истица была вынуждена нести расходы на проведение оценки ущерба в размере 700 руб., несмотря на то, что страховая компания обязана была произвести оценку ущерба за свой счет. Эти расходы произведены ФИО0 в связи с причиненным ей вредом и, следовательно, ее требования о его возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина 2593 руб. 53 коп.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 15000 руб.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 97377 руб. 73 коп.
Требование ФИО0 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу ФИО0 97377 руб. 73 коп., в том числе:
26600 руб. 20 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
53184 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
2593 руб. 53 коп. - возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.
Судья: ПОДПИСЬ Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: