РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3, ФИО2 к ОРГ о признании приказов недействительными, обязывании совершения действий,
у с т а н о в и л:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОРГ о признании приказов недействительными, обязывании совершения действий в обоснование заявленных требований указав, что являются артистами оркестра ОРГ Дата обезличенаг. директором филармонии был издан приказ Номер обезличен «О создании рабочей группы», согласно которому была сформирована рабочая группа для разработки новой редакции коллективного договора ОРГ. В состав данной группы вошли представители администрации ответчика, а также члены профсоюзного комитета ОРГ. Истцы полагали, что данные лица представляли интересы администрации и не защищали права артистов оркестра ОРГ. Артисты оркестра выразили недоверие члена профсоюза представлять их интересы, и поручили представление их интересов при разработке коллективного договора истцам, в связи с чем, истцы просили суд признать приказ директора ОРГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О создании рабочей группы» недействительным и обязать директора ОРГ издать приказ о создании рабочей группы для разработки новой редакции коллективного договора, включив в состав рабочей группы истцов как представителей артистов оркестра.
В дальнейшем истцами требования были дополнены, они указали, что Дата обезличенаг. ответчиком был издан приказ Номер обезличен, согласно которому был изменен состав рабочей группы и из нее были исключены представители профсоюзного комитета. Истцы полагали данный приказ также незаконным и просили суд в дополнении в первоначальным требованиям также признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным, признать право артистов академического симфонического оркестра участвовать в разработке и обсуждении условий коллективного договора, признать право артистов академического симфонического оркестра самостоятельно избирать своих представителей в комиссию для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта и заключения коллективного договора, и обязать ОРГ и профсоюзный комитет ОРГ не чинить препятствия коллективу академического симфонического оркестра в проведении собраний, получении необходимой документации для работы над коллективным договором, в приглашении для консультаций независимых специалистов.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, а также ФИО3 суду пояснили, что их требования направлены на защиту прав артистов оркестра как наиболее крупного структурного подразделения ОРГ, поскольку профсоюз надлежащим образом их права не защищает. Также представитель истцов и ФИО3 пояснили суду, что проект коллективного договора в настоящее время вывешен на стенде объявлений ОРГ, однако, администрацией истцам копия данного коллективного договора для работы не выдается. Также истцы пояснили суду, что им предоставляется возможность для ознакомления с проектом коллективного договора, однако, им запрещается приводить сторонних специалистов в здание ОРГ для получения каких-либо их рекомендаций.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что изначально была сформирована рабочая группа для разработки коллективного договора на 2010-2013гг., в состав которой вошли представители администрации и профсоюзной организации. Однако, в последующем трудовой инспекцией администрации филармонии было выдано предписание об устранении нарушений требований и норм трудового законодательства и о необходимости исключения из состава рабочей группы членов профсоюзной организации, в связи с чем и был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Члены профсоюзного комитета вошли в рабочую группы, но они были назначены не на основании приказа директора филармонии, а на основании протокола заседания профкома ОРГ. Представитель ответчика пояснил суду, что каких-либо нарушений прав истцов допущено не было, рабочая группа в настоящее время разрабатывает проект коллективного договора, симфонический оркестр не является обособленным структурным подразделением филармонии и правами юридического лица не обладает. Кроме того, представитель ответчик пояснил суду, что представителем рабочего коллектива является профсоюзная организация, в которой состоит более половины членов всего коллектива ОРГ. Также пояснил суду, что истцам предоставлена возможность знакомиться с проектом коллективного договора.
Представитель профсоюзного комитета ОРГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время, а также при издании оспариваемых приказов в филармонии образована и действует первичная профсоюзная организация, в состав которой входит более половины сотрудников коллектива филармонии. Дата обезличенаг. проведено заседание профсоюзного комитета филармонии, на котором принято решение о назначении ФИО6, ФИО5, ФИО4 представителями профсоюзной организации ОРГ в комиссию по ведению переговоров с работодателем по разработке проекта коллективного договора на 2010-2013гг.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании приказом директора ОРГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5) «О создании рабочей группы» сформирована рабочая группа для разработки новой редакции Коллективного договора между администрацией и работниками ОРГ в состав которой вошли 6 человек, из низ трое - представители администрации филармонии и трое - представители трудового коллектива в лице председателя профсоюзного комитета филармонии, заместителя председателя цехкома академического симфонического оркестра и член профсоюзного комитета филармонии. В дальнейшем, приказом директора филармонии Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 57), состав рабочей группы был изменен и в данную группу администрацией филармонии были включены заместитель директора филармонии, начальник отдела кадров и юрисконсульт. Члены профсоюзной организации филармонии на заседании от Дата обезличенаг. избрали своих представителей для членства в комиссии по ведению переговоров с работодателем по разработке коллективного договора на 2010-2013гг. л.д. 60).
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не установлены какие-либо нарушения норм трудового законодательства, влекущие отмену обжалуемых приказов.
Согласно ст. 36 ТК РФ для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора стороны на равноправной основе образуют комиссию из наделенных необходимыми полномочиями представителей. Данная комиссия создается на равноправной основе из представителей работодателя и работников.
В соответствии с абз. 2 ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.
Судом установлено, что администрацией ОРГ Дата обезличенаг. в профком организации было направлено уведомление о начале коллективных переговоров по проекту нового коллективного договора на 2010-2013гг. и профкомом ответчика в установленный законом 7-дневный срок - Дата обезличенаг. был направлен инициатору проведения переговоров ответ с указанием своих представителей для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны профсоюзного комитета ОРГ, поскольку в соответствии со ст. ст. 29-31, 37 ТК РФ лица, представляющие интересы работников, избираются профсоюзным органом или иным представительным органом работников, когда в организации нет профсоюзной организации или она малочисленна (менее 50%) и не уполномочена представлять интересы всех работников.
Согласно положениям статей 29 и 30 ТК РФ представителями интересов работников в социальном партнерстве является исключительно первичная профсоюзная организация. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях, предусмотренных ст. 31 ТК РФ, то есть когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне.
Судом установлено, что в ОРГ работники объединены в первичную профсоюзную организацию, которая включает в себя более половины работников, в связи с чем, суд считает, что представителем работников филармонии в ведении коллективных переговоров может выступать лишь первичная профсоюзная организация учреждения.
Так, согласно справки профсоюзного комитета ОРГ л.д. 58) на Дата обезличенаг. численность членов первичной профсоюзной организации филармонии составляла 157 человек, то есть 65% от общего численности работающих в организации ответчика лиц. Суд полагает, что данное обстоятельство предоставляет право первичной профсоюзной организации представлять интересы всех работников учреждения при проведении коллективных переговоров, заключении, изменении коллективного договора, без создания единого представительного органа. Судом при рассмотрении дела также обозревалось штатное расписание ОРГ которым подтвержден факт соотношения численности членов профсоюзной организации и общего количества работающих в филармонии лиц.
Суд полагает не состоятельными доводы истцов об их праве самостоятельно представлять свои интересы при проведении переговоров, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, данное право предоставлено профсоюзной организации учреждения. Суд также полагает, что представление интересов работников профсоюзным органом направлено на защиту прав и законных интересов всех работников филармонии, в число которых входят также иные лица помимо артистов симфонического оркестра. Суд полагает несостоятельными доводы истцов о праве артистов симфонического оркестра на самостоятельное участие в проведении переговоров для подготовки коллективного договора по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 40 ТК РФ коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Однако, как установлено судом, Академический симфонический оркестр не является обособленным структурным подразделением ОРГ а истцами заявлены требования о включении их в рабочую группу по участию в разработке коллективного договора всего учреждения в целом.
Таким образом, суд полагает, что при проведении коллективных переговоров интересы работников ОРГ представляет профсоюзный комитет, чьи представители были избраны соответствующим органом.
Доводы истцов об их недоверии профсоюзному комитету не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку законность создания данной организации и принятые ей решения предметом рассмотрения не являются.
Таким образом, обжалуемые приказы ОРГ изданы в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и оснований для их отмены не имеется. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право определять конкретные кандидатуры в состав рабочей группы от администрации учреждения является прерогативой руководителя учреждения, а состав группы от работников организации определяется профсоюзным органом.
Суд также полагает не обоснованными требования истцов о признании права артистов академического симфонического оркестра участвовать в разработке и обсуждении условий коллективного договора, права артистов академического симфонического оркестра самостоятельно избирать своих представителей в комиссию для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта и заключения коллективного договора, и обязывании ОРГ и профсоюзный комитет ОРГ не чинить препятствия коллективу академического симфонического оркестра в проведении собраний, получении необходимой документации для работы над коллективным договором, в приглашении для консультаций независимых специалистов, поскольку данные права истцом никем не оспариваются. Согласно пояснениям представителя ответчика и пояснениям самих истцов, данных ими в судебном заседании, истцам предоставлена возможность для ознакомления с проектом коллективного договора, от них принимаются конкретные предложения по различным условиям договора и ФИО3 лично ежедневно предоставляется время для ознакомления с проектом договора, который также вывешен для всеобщего обозрения на доске объявлений филармонии. Кроме того, от профсоюзной организации в состав рабочей группы выдвинута ФИО5, которая является артистом академического симфонического оркестра.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ОРГ о признании приказов недействительными, обязывании совершения действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.