Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению ФИО2 об обжаловании решения призывной комиссии военного комиссариата ФИО8 ...,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии военного комиссариата ФИО8, в обосновании своих требований указал, что Дата обезличена г. решением призывной комиссии ... он был признан годным к военной службе. Копия решения призывной комиссии о признании ФИО2 годным к военной службе ему не была вручена, однако вручена повестка, из которой следует, что он должен явиться Дата обезличена г. - на контрольную явку, а Дата обезличена г. - на отправку к месту прохождения военной службы.
ФИО2 считает, что решение призывной комиссии не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявитель страдает следующими заболеваниями: межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, спондилез, синдром Боаструпа. Данное заболевание подпадает под пункт «в» ст. 66 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г. Согласно указанной статье заболевание ФИО2 дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), Согласно пп «а» п. 1 ст. 23 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу. При прохождении медицинской комиссии заявитель, сообщил врачу-хирургу о наличии у него указанных заболеваний, просил направить на обследование, однако врач-хирург в направлении на обследование отказал, что позволило комиссии вынести необоснованное решение о признании ФИО2 годным к военной службе. Таким решением нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, а также ряд конституционных прав, ограничиваемых призывом па военную службу
Тогда ФИО2 был вынужден самостоятельно пройти обследование. Наличие его заболевания подтверждается рентгеновскими снимками, протоколом исследования Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенного в клиниках самарского государственного медицинского университета, заключением профессора ФИО10 от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного ФИО2 просил суд признать решение Призывной комиссии ... о призыве ФИО2 на военную службу незаконным и отменить его.
Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена г. ФИО2 было уточнено заявление, в котором указал, что у него имеется заболевание коленных суставов - двусторонний деформирующий гонартроз. Наличие данного заболевания подтверждается записями в медицинской карте. Наличие данного заболевания в соответствии с п. «б» ст. 65 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г. влечет присвоение призывнику категории годности «В»
Согласно пп «а» п. 1 ст. 23 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.
На основании изложенного ФИО2 просил суд признать решение Призывной комиссии ... о призыве ФИО2 на военную службу незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его.
Представитель заинтересованного лица - Призывная комиссия военного комиссариата ФИО8, ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении не признала, предоставив суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Зако6ном РФ «О воинской обязанности и военной службе» ст.5.1 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 ( вред. От 28.07.2008) под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Заочное ( по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением.
По данному делу установлено, что заявитель проходил медицинский осмотр призывной комиссией и было принято решение о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом, как следует из материалов личного дела призывника и возражений представителя военкомата, медицинской комиссией проверялись жалобы призывника на состояние здоровья, связанное с заболеванием пазух носа и, жалобы в области почек.
Между тем, установлено, что ФИО2 для ознакомления членам медицинской комиссии была предъявлена медицинская карта, в которой имеются записи от Дата обезличена года о рентгенографии коленных суставов, диагноз ДОА коленных суставов (л.д.Номер обезличен Дата обезличена года, запись о гонартрозе 2 стадии (л.д. Номер обезличен Заключение : двухсторонний деформирующий гонартроз 2 стадии.
Также имеются другие записи об указанном заболевании (л.д. Номер обезличен).
Однако указанное обстоятельство было оставлено без внимания и проверки.
Наличие данного заболевания в соответствии с п. «б» ст. 65 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г. влечет присвоение призывнику категории годности «В». Поэтому указанное заболевание должно было обратиться внимание членов медицинской комиссии для его проверки с целью определения степени годности призывника к военной службе.
Тогда как уже после решения призывной комиссии ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, им представлены рентгеновские снимки
( приобщены к материалам дела). При этом заявитель ссылается на заключение врача ортопеда-вертебролога ФИО6, который по рентгеновским снимкам определил поражение сустава коленей ФИО2 как деформирующий артроз ( ширина суставной цели на рентгенограмме 2-4 мм).
Указанное обстоятельство не является безусловным основанием ля признания заявителя ограниченно годным к службе, его доводы в этой части нуждаются в проверке, которую и должна была провести медицинская комиссия при решении вопроса о степени годности призывника к военной службе.
Между тем, наличие либо отсутствие такого заболевания, которое повлияло бы на определение степени годности, призывной комиссией не проверялось.
Указанное обстоятельство после заявления дополнительных требований ФИО2 фактически не оспаривалось и представителем военкомата.
Доказательств в обоснование возражений на указанные требования в этой части представителем военкомата заявлено не было. В обоснование возражений представитель ссылался на невозможность заочного освидетельствования и предложил ФИО2 пройти повторное медицинское освидетельствование.
Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что ранее, при первичном медицинском осмотре медицинская комиссия указанное заболевание ФИО2 оставила без внимания и приняла решение о призыве его на военную службу, не проверив возможность ФИО2 проходить военную службу по состоянию здоровья при наличии такого заболевания.
Отказ заявителя пройти повторное медицинское освидетельствование до вынесения решения по данному делу, не свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от проверки своих доводов. Заявитель имеет право обжаловать уже принятое решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, судом проверяется законности и обоснованность принятого решения, после отмены которого ФИО2 уже обязан будет пройти медицинское освидетельствование вновь, но уже в установленном законом порядке.
Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что в соответствии с п.22 Положения призывная комиссия субъекта РФ ( в данном случае вышестоящая призывная комиссия военкомата ...) вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у гражданина, заявившего о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, отклонений в состоянии здоровья, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд..
В данном случае ФИО2 воспользовался своим правом непосредственно обратиться в суд с жалобой. В связи с чем уже суд проверяется законность и обоснованность принятого решения.
Поскольку представителем районного военкомата не представлено доказательств в опровержении доводов заявителя о наличии у него заболевания деформирующего артроза с болевым синдромом, а по данном категории дел именно орган, чьи действия обжалуются, обязан доказать их законность и обоснованность, а суд сам не вправе определить наличие либо отсутствие у призывника заболевания, которое препятствовало был прохождения военной службы, то суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии в отношении ФИО2 является незаконным.
Доводы представителя военкомата о том, что записи в медицинской карте больного не соответствуют точной формулировке заболевания, указанной в Положении о военно-врачебной экспертизе, вследствие чего призывник не подлежит освобождению, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и признании решения призывной комиссии законным и обоснованным.
Записи в медицинскую карту больного вносят врачи поликлиники, занимающиеся общей практикой, их целью является определение наличия заболевания у пациента, и при этом они не должны руководствоваться Положением о военно-врачебной экспертизе. Тогда как наличие такой записи должно быть предметом проверки в соответствии с положениями указанного нормативного акта. При медицинском осмотре призывной комиссией.
Доводы представителя военного комиссариата о необоснованности жалоб ФИО2 на заболевания пазух носа и болей в спине основанием для признания решения призывной комиссии незаконным по данному делу не являются, и суд доводы заявителя в этой части во внимание не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявления ФИО2 об обжаловании решения призывной комиссии военного комиссариата ФИО8 удовлетворить.
Признать решение Призывной комиссии от Дата обезличена года о призыве ФИО2 на военную службу незаконным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2010 года.