РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указал, что Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, регистрационный знак Номер обезличен автомашина принадлежит ФИО4, и Мерседес Бенц, регистрационный знак Номер обезличен автомашина принадлежит ФИО3, за рулем на момент ДТП находился ФИО11 - Страховщик ОСАГО - ФИО9 - страховой полис ВВВ Номер обезличен.
По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО11
Согласно действующему законодательству и на основании полиса страхования, ФИО2 обратился в страховую компанию виновного лица - ФИО9 с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы. На основании данных независимой технической экспертизы от ООО «ЭКС» сумма ущерба от ДТП составила 70 095,78 рублей. Стоимость услуг оплаченных за проведение независимой экспертизы составила 920 рублей. Общий ущерб от ДТП составил 71 015,78 рублей.
ФИО9 Дата обезличена г. признала случай страховым и составила страховой акт о страховом случае на общую сумму ущерба. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10-ти дней с момента составления страхового акта. Никаких отказных и иных письменных документов в адрес ФИО2 не поступало, при устном обращении в ФИО9 никаких вразумительных пояснений о причине задержки выплаты страхового возмещения ФИО2 не получил.
На момент подачи искового заявления страховое возмещение ФИО2 не выплачено, ущерб от ДТП не возмещен, тем самым нарушены его права.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины Рено Логан размере 70 095,78 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате проведения технической экспертизы повреждений автомашины размере 920 рублей, затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере 8 000 рублей, сумму судебных издержек в размере 954 рубля оплаченных как госпошлина, затраты понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать денежные средства с ФИО5.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика ФИО5 ФИО19 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать ФИО19 ненадлежащим соответчиком, в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, регистрационный знак Номер обезличен автомашина принадлежит ФИО4, и Мерседес Бенц, регистрационный знак Номер обезличен, автомашина принадлежит ФИО3, за рулем на момент ДТП находился ФИО11
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО9 страховой полис ВВВ Номер обезличен.
По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО11
Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 095,78 рублей.
ФИО9 Дата обезличена г. признала случай страховым и составила страховой акт о страховом случае на общую сумму ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии со ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ссылка в отзыве ФИО19 на отсутствие договорных отношений между ФИО19 и страхователем, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет ФИО19 поскольку ст. 18 предусмотрен возможность получения компенсационной выплаты за счет ФИО19 независимо от того, состоит ли ФИО19 в договорных отношениях в страхователем.
Довод ФИО19 о том, что страхователь не обращался к ФИО19 с заявлением о компенсационной выплате во внесудебном порядке, также не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований по смыслу правовых положений ст.ст. 18 и 19 Закона.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 суммы компенсационной выплаты в размере 70 095,78 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в иске.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 расходы по проведению технической экспертизы в размере 920 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. Номер обезличен расходы по оплате госпошлины в размере 954 рубля, что подтверждается чеком-ордером л.д. Номер обезличен расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит: сумма страхового возмещения в размере 70 095,78 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а всего в размере 77 489,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 77 489,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней мо дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2010 года.