РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОРГ3 к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к ОРГ3 о признании решения налогового органа недействительным,
у с т а н о в и л:
ОРГ3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы налога, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является налогоплательщиком. Истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой было принято решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершенное налоговое нарушение. Так истцом было указано, что ФИО3 предоставил истцу налоговую декларацию за 2006г., задекларировав доход в сумме 2140 119,60, полученный от реализации акций ОРГ2 Однако, согласно предоставленной ОРГ информации ФИО3 также получил доход в денежной форме от погашения вексельных обязательств в сумме 2274 409 рублей. Данный доход ответчиком задекларирован не был и с него не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 295 674 рубля. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 295 674 рублей, а также сумму штрафа в размере 59 135 рублей.
В дальнейшем ФИО3 был заявлен встречный иск к ОРГ3 о признании решения налогового органа недействительным, в котором истец просил суд признать недействительным решение ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен ДСП. В обоснование заявленных требований истец указал, что он не был уведомлен о проводимой в отношении него проверки, в связи с чем не мог предоставить в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт неполучения им дохода от погашения вексельных обязательств. Кроме того, ФИО3 указал, что данные векселя были им приобретены у ФИО4 Дата обезличенаг. за 1974 409 рублей, то есть за ту же сумму, за которую данные векселя были в последующем погашены, то есть от их погашения ФИО3 не было получено никакого дохода.
В судебном заседании представитель ОРГ3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, встречные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что акт выездной налоговой проверки был отправлен на имя ФИО3 и по адресу его проживания простым письмом и по истечению шести дней с момента отправки данной корреспонденции, акт налоговой проверки в силу ст. 100 НК РФ, считается доставленным. Кроме того, представитель ОРГ3 пояснил суду, что налоговый орган принимает решение по результатам проведенных мероприятий, при проведении проверки, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ФИО3 векселей за вышеназванную сумму, данные документы налоговым инспектором не проверялись, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не обладают признаками допустимости по делу. Кроме того, пояснил суду, что ФИО3 не выполнено требования налогового органа о предоставлении соответствующих документов, в связи с чем решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности обоснованно. Кроме того, представитель ОРГ3 пояснил суду, что все документы отправлялись в адрес истца заказным письмом без обратного уведомления, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие факт уведомления ФИО3 о проведении проверки не представляется возможным.
Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы налога признал частично, суду пояснил, что им не оспаривается факт неуплаты налога на доходы физических лиц от погашения векселя на сумму 300 000 рублей. В остальной части требования не признал, просил предъявленный им встречный иск удовлетворить частично и признать недействительным решение ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен ДСП в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2008г. в размере 256 674 рублей, Суду пояснил, что каких-либо уведомлений о проведении в отношении него налоговой проверки ФИО3 не получал, в связи с чем и был лишен возможности предоставить налоговому инспектору доказательства, подтверждающие факт приобретения векселей на сумму, за которую они впоследствии и были погашены.
Представитель третьего лица - ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОРГ3 к ФИО3 о взыскании суммы и встречные требования ФИО3 к ОРГ3 о признании решения налогового органа недействительным подлежащими частичному удовлетворению.
Так при рассмотрении дела судом установлено, что ОРГ3 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой был составлен акт Истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой было принято решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершенное налоговое нарушение. Так, ФИО3 предоставил истцу налоговую декларацию за 2006г., задекларировав доход в сумме 2140 119,60, полученный от реализации акций ОРГ2 Однако, согласно предоставленной ОРГ информации ФИО3 также получил доход в денежной форме от погашения вексельных обязательств в сумме2 274 409 рублей. Данный доход ответчиком задекларирован не был и с него не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 295 673 рубля и было принято решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Факт получения истцом данного дохода в указанном размере подтверждается справкой ОРГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 28), согласно которой ФИО3 за февраль 2006г. был получен доход в размере 1974 409 рублей и за ноябрь 2006г. в размере 300 000 рублей.
В силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 векселей ОРГ л.д. 29-56), от погашения которых ФИО3 и был получен доход в размере 1974 409 рублей были им приобретены за сумму 1974 409 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 какого-либо дохода от погашения данных обязательств получено не было, так как разница между суммой расходов по приобретению векселей и суммой дохода от погашения вексельных обязательств составило 0 рублей.
Факт приобретения ФИО3векселей за 1974 409 рублей подтверждается распиской л.д. 124), согласно которой данные векселя ОРГ были приобретены ФИО3 у ФИО4 за 1974 409 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он на самом деле продал ФИО3 11 векселей. При предъявлении в судебном заседании свидетелю расписки он также подтвердил, что данная расписка написана им. Суд полагает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, последовательны и оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 от погашения векселей ОРГ» в ноябре 2006г. был получен доход на сумму 300 000 рублей, а от погашения векселей в феврале 2006г. на сумму 1974 409 рублей ФИО3 какого-либо дохода получено не было.
С учетом того обстоятельство, что доход в сумме 300 000 рублей от погашения вексельных обязательств задекларирован ФИО3 не был, суд полагает возможным удовлетворить требования ОРГ3 о взыскании с него в доход государства сумму налога на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей (300 000 х 13%).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОРГ3 о том, что вышеуказанная расписка не может быть признана судом допустимым доказательством в связи с непредставлением ее налоговому органу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под роспись или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт проверки направляется по почте заказным письмом.
Суд полагает, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего уведомления ФИО3 о проводимой в отношении него налоговой проверки, что повлекло невозможность направления им в адрес налогового органа соответствующих документов, подтверждающих его расходы по приобретению вышеназванных векселей ОРГ
Так, согласно пояснениям представителя ОРГ3 все почтовые отправления на имя ФИО3 направлялись последнему заказным письмом без обратного уведомления. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ФИО3 соответствующих требований ОРГ3 в судебное заседание не предоставлен. Позиция представителя ОРГ3 о надлежащем уведомлении ФИО3 о проведении налоговой проверки основана на положениях ст. 100 НК РФ, согласно которой акт выездной налоговой проверки был отправлен на имя ФИО3 и по адресу его проживания простым письмом и по истечению шести дней с момента отправки данной корреспонденции, акт налоговой проверки считается доставленным. Между тем, суд полагает, что данные доводы в их правовом единстве с положениями п. 4, 7 ст. 101 НК РФ, фактически ограничивают налогоплательщика в возможности предоставления в соответствующий орган налогового контроля документов и пояснений, свидетельствующих о добросовестности его поведения.
Так, в силу п. 4, 7 ст. 101 НК РФ налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений. Однако, как установлено судом, ФИО3 о проведении в отношении него налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, фактически был лишен возможности предоставить в налоговую инспекцию какие-либо документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушениях норм Налогового Кодекса РФ. Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО3 каких-либо требований налогового органа.
Принятое органом налогового контроля решение и возможность его вынесения основана представителем ОРГ3 лишь на том, что налогоплательщик считается уведомленным в течение 6 дней с момента отправки ему соответствующей корреспонденции. Однако тем, суд полагает, что в оспариваемом случае, ненадлежащее уведомление и неполучение ФИО3 соответствующих требований повлекло для него неблагоприятные последствия и лишило возможности на обоснование своей позиции, что не соответствует требования закона.
Таким образом, предоставление ФИО3 в судебное заседание документов, подтверждающих факт неполучения им дохода от погашения вексельных обязательств ОРГ обусловлено ненадлежащеим уведомлением ОРГ3 ФИО3 о проводимой в отношении него налоговой проверки, и не свидетельствует, по мнению суда, о недопустимости расписки л.д. 124) как доказательства по делу, поскольку несообщение о наличии этого документа ФИО3 в орган налогового учета было вызвано лишь не уведомлением данным органом самого налогоплательщика о проводимой в отношении него налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 9-П от 14.07.2005г. непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов. Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что какого-либо требования от ОРГ3 в адрес ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению спорных векселей ОРГ направлено не было, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии правовых оснований для ФИО3 ссылаться на расписку нал.д. 124 как на доказательство, подтверждающее его доводы.
Таким образом, суд считает, что решение ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен ДСП в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2006г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и в них отражены обстоятельства, частично не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальная сумма не задекларированного дохода ФИО3 за 2006г. составила 300 000 рублей, а не 2274 409 рублей как указано в акте проверке и обжалуемом решении.
Также с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также последствий нарушения ФИО3 своих обязательств, суммы неуплаченного налога, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей.
Кроме того, суд полагает, что ФИО3 не пропущен срок обжалования указанных актов (акта проверки и решения налогового органа), поскольку о существовании данных документов ему стало известно лишь при рассмотрении дела по иску ОРГ3 к нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОРГ3 Номер обезличен к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 39 000 рублей, сумму штрафа в размере 3000 рублей, а всего 42 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования ФИО3 к ОРГ3 о признании решения налогового органа недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки ОРГ3 от Дата обезличенаг. Номер обезличен ДСП в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2006г. в размере 256 674 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.