РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ей ответчику были переданы денежные средства в сумме 605 000 рублей с целью оплаты за квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ... общей площадью 77,22 кв.м. Данные денежные средства истица передавала ответчику с целью заключения договора долевого участия на вышеназванную квартиру. Однако, в дальнейшем, договор долевого участия на квартиру заключен не был, а денежные средства, в подтверждение получения которых ответчиком были составлены расписки, ФИО2 истице не возвращены. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 605 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 7125 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что между истицей и ответчиком сложились доверительные отношения, поскольку последний неоднократно помогал с оформлением покупок квартир, работая риэлтором и неоднократно получал от истицы деньги для покупок квартир в .... Факт получения ответчиком денежных от истицы подтверждается расписками на общую сумму 605 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе, суду пояснил, что он в течение длительного времени работал риэлтором помогал истице оформлять и покупать различные квартиры в .... Однако, денежных средств за покупку квартиры в жилом доме по адресу: ... от истицы он не получал. Также ответчик пояснил, что он в силу своей работы неоднократно писал подобные расписки различным лицам, в связи с чем данные расписки могли появиться у истицы.
Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду пояснил, что между ОРГ и ФИО3 Дата обезличенаг. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которой ФИО3 получала право требования на квартиру площадью 77,2 кв.м., расположенную жилом доме по адресу: ..., однако, в связи с неоплатой по данному договору, он был расторгнут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом при рассмотрении дела истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расписками нал.д. 19, 20, 24 от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг.
Так, согласно договору долевого участия в строительстве жилья л.д. 25-28), заключенному между ОРГ и истицей, последняя получала право требования на квартиру площадью 77,2 кв.м., расположенную жилом доме по адресу: .... Суд полагает, что данное обстоятельство подтверждается доводы ФИО3 в части передачи ей денежных средств ФИО2 для авансирования оплаты по договору. Судом также установлено, что данные средства ответчиком в кассу застройщика ОРГ внесены не были, в связи с чем, договор долевого участия и был расторгнут.
Суд считает, что факт нахождения у истицы расписок от ответчика, в которых последний признает факт получения им от ФИО3 денежных средств для авансирования покупки квартиры, подтверждает выдачу данных расписок ответчиком истице факт получения им денежных средств и не возврат денежных средств ответчиком истице.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные расписки были им написаны другим лицам, поскольку из данных расписок усматривается, что ответчик подтверждает факт получения денежных средств в качестве аванса за определенную квартиру, расположенную по конкретному адресу и имеющую определенную площадь. Адрес местонахождения, описание и площадь квартиры, указанной в данных расписках, полностью совпадает с данными квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья, впоследствии расторгнутым застройщиком с истицей в связи с неоплатой ей средств по договору.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком у истицы были получены денежные средства на сумму 400 000 рублей для внесения аванса за квартиру и до настоящего времени данные средства истице не возвращены, несмотря на то, что договор долевого участия расторгнут, в связи с его неоплатой.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 205 000 рублей по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права требования у ответчика денежных средств по распискам от Дата обезличенаг. л.д. 21), от Дата обезличенаг. л.д. 22) и от Дата обезличенаг. л.д. 23). Так из содержания указанных расписок не усматривается у кого ответчиком взяты денежные средства, на какие цели и на какой срок. В данных расписках также не указано, что денежные средства берутся для авансирования по договору долевого участия либо в них не указано конкретное описание, адрес и площадь квартиры. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд не может принять данные расписки в качестве доказательств, подтверждающих факт получения по ним денежных средств ответчиком именно от истицы, поскольку они не соотносятся с какими-либо обстоятельствами описываемого истицей события передачи ей ответчику денежных средств.
Таким образом, данные расписки свидетельствуют об определенных обязательствах ФИО2, однако, из их содержания не усматривается участие в данном обязательстве истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расписки не подтверждают обязательства ответчика перед истицей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма госпошлины по делу в размере 7125 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 400 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 7125 рублей, а всего 407 125 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2010г.