Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца ФИО4
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена принадлежащему ей автомобилю HONDA CIVIC ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту причинного ему ущерба она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, признав событие страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 997 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 87 648,17 руб., УТС - 13 354,83 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 6 000 руб., возврат государственной пошлины - 3 220,10, руб., расходы на оформление доверенности - 540 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Ответчик ФИО5 своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена на автодороге Тольятти-Узюково 1 км, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11184 ... под управлением ФИО3 и HONDA CIVIC ... под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.11.1 ПДД, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования ФИО2 к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ФИО5 несет обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения к нему истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет суммы ущерба, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 18 997 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «...», согласно отчета, которого Номер обезличенБ стоимость восстановительного ремонта составила 106 645,17 рублей.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 87 648,17 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной ею страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу при ДТП, требования истца в части взыскания УТС в размере 13 354,83 рублей также подлежат удовлетворению.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключения (отчеты) Номер обезличенБ, Номер обезличенБУ выполненные ООО «...», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, при проведении оценки ущерба были использованы необходимые для определения ущерба в рамках закона ОСАГО руководящие документы и положения.
Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки восстановительного ремонта - 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 540 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму заявленных к взысканию расходов 10 000 руб. суд снижает до 5 000 руб.
Кроме того, с ФИО5 в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 3220,10 руб.
Всего взысканию с ФИО5» в пользу ФИО2 подлежит 115 763,10 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО2 115763 руб. 10 коп., в том числе:
101003 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения;
6000 руб. - расходы на определение суммы ущерба;
5 000 руб. - оплата услуг представителя;
540 руб. - расходы на оформление доверенности представителю;
3220 руб. 10 коп. - возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: