РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ответчик1 об установлении процентов потери трудоспособности
Установил:
ФИО0 обратился в суд с иском к ответчик1 об установлении процентов потери трудоспособности, указывая в исковом заявлении, что Дата обезличена года им был получен ответ ответчик1 на обжалованное им решение БМС-21 о назначении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности в ответчик1 (состав Номер обезличен). Из данного ответа следует что принятое решение не было изменено. Истец не согласен с принятым решением и отказом в его изменении. Считает, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ч.3 п.24 ему должно быть установлено от 40 до 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку с момента получения профессионального заболевания его выроботка по месту работы снизилась на 40%, соответственно и его заработная плата снизилась в том же объёме. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается сведениями, предоставленными нач. цеха в котором он работает. По указанным основаниям истец просит отменить решение ответчик1 и принять решение о назначении процентов утраты трудоспособности согласно существующему законодательству.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ему необоснованно было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, данное решение не соответствует требованиям закона. Позиция ответчика не соответствует действительным обстоятельствам. От выполнения программы реабилитации он не уклонялся, как указывает ответчик. Действительно его квалификации по специальности - слесарь по ремонту автомобилей, с момента установления проф. заболевания не изменилась, соответственно разряд, остался прежним, однако ряд операций он производить не может, в связи с чем его выработка существенно снизилась. Данное обстоятельство подтверждается документами. Истец считает, что установленные ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности не соответствуют требованиям закона.
Представитель ответчика ответчик1 действующая на основании доверенности - ФИО4 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заключением КЭК клинического отдела ГУ НИИ медицины труда РАМН от Дата обезличена истцу было установлено проф. заболевание: «хронический пояснично-крестцовая радикулопатия». Истцу даны рекомендации по медицинской реабилитации и рациональному трудоустройству. На момент установления проф. заболевания истец работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда на ... При первичном освидетельствовании в БМСЭ Номер обезличен истцу была определена 30 % утрата проф. трудоспособности. При последующем освидетельствовании Дата обезличена учитывая незначительные функциональные нарушения, и отсутствие достоверных сведений об изменении условий труда и снижение квалификации истцу было определено 10% утраты проф. трудоспособности. В периоды с 2006 по 2009 года истцу устанавливалось 10% утраты проф. трудоспособности. На запрос бюро от Дата обезличена о выполняемой истцом работе, был получен ответ за подписью начальника цеха 46/1, из которого следовало, что пострадавший выполняет работу со снижением выработки на 40%. При этом он продолжал работать в той же специальности и по тому же разряду. ответчик1 был сделан повторный запрос в ... Из ответа начальника ООТиЗ ФИО3 от Дата обезличена следует, что истец выполняет всю работу, соответствующую своему тарифному разряду и при этом получает все установленные для работников его цеха надбавки и премиальные выплаты за высокое качество работы. Из данного ответа ответчиком сделан вывод, что утрата проф. трудоспособности у истца отсутствует. Однако, учитывая подтверждённое наличие у него проф. заболевания, требующее профилактического периодического лечения, и право истца получать данное лечение за счёт ФСС, ему была определена утрата проф. трудоспособности 10 % и разработана ПРП. По указанным основаниям ответчик считает, что решение филиала Номер обезличен от Дата обезличена не изменено как правомерное. Соответственно требования истца считают необоснованными и просят в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ответчик1 Номер обезличен по освидетельствованию истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ФИО0 было установлено профессиональное заболевание: - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. На момент установления указанного профессионального заболевания и по настоящее время истец работает слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда на ... При первичном освидетельствовании истцу было определено утрата 30 % профессиональной трудоспособности. С Дата обезличена года и при последующих освидетельствованиях ему устанавливалось 10 % утраты профессиональной трудоспособности. При очередном переосвидетельствовании Дата обезличена истцу вновь устанавливается 10% утраты профессиональной трудоспособности. л.д. 32-39)
Не согласившись с определённым ему процентом утраты трудоспособности, истец в порядке его обжалования обратился в ответчик1 На что ему был дан ответ Номер обезличен от Дата обезличена которым ему было отказано в пересмотре принятого решения, поскольку для установления ему иного процента утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют основания л.д. 4).
Суд полагает, что как первичное решение, так и указанный ответ, принятый по обжалованию первичного решения полностью соответствует закону полагая, что для установления истцу иного процента утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют основания.
При установлении процента утраты профессиональной трудоспособности специалисты ответчик1 обязаны руководствоваться «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, а так же «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. .» утверждённых Постановлением Минтруда и Соцразвития от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии с п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Довод истца о том, что к нему применим п. 16 указанных правил, то есть, как он считает ему должно быть установлено не менее 40 % утраты проф. трудоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям указанных норм. Согласно п. 16 правил установление утраты проф. трудоспособности от 40 до 60 % возможно, в случае если пострадавший вследствие проф. заболевания может в обычных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Таким образом, более высокий процент утраты проф. трудоспособности может быть установлен лишь при снижении квалификации работника.
Однако из ответа начальника ООТиЗ на запрос ответчик1 Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что истец выполняет всю работу, соответствующую своему тарифному разряду получает все установленные для работников цеха надбавки и премиальные выплаты за высокое качество работы л.д. 31).
Критерии утраты проф. трудоспособности. трудоспособности регламентируются вышеуказанными временными критериями. Истец ссылается на п. 24 данных временных критериев, полагая, что в связи с снижением нормы выработки ему необходимо установить не менее 40% процентов утраты проф. трудоспособности. Между тем из толкования указанных норм, «временных критериев» и правил, следует, что утрата проф. трудоспособности 40 % и выше может быть установлена лишь при снижении квалификации работника. В данном же случае снижения квалификации не произошло, что не оспаривается и самим истцом. При отсутствии снижения квалификации работника, тарифной ставки, тарифного разряда, отсутствуют основания для установления истцу 40 и более процентов утраты проф. трудоспособности.
Из представленных истцом сведений о выработки л.д. 44-50) его выработка ниже, чем у других работников того же цеха. Однако, данный критерий - снижение выработки, невозможность выполнять некоторые из производственных операций, и является основанием для установления истцу 10% утраты проф. трудоспособности в соответствии с п. 17 указанны привил и п. 27, 28 временных критериев.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными принятых ответчиком решений, как при первоначальном освидетельствовании, так и в порядке обжалования первоначального решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО0 к ответчик1 об установлении процентов потери трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья ФИО2
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года