РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОРГ1 ОРГ2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истица обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года в 14.00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен принадлежащего ОРГ2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Номер обезличен которым управлял водитель ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По направлению страховщика, экспертами ОРГ4 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. По итогам данной оценки страховщиком истице выплачено страховое возмещение в размере 100 148 рублей. Истец считает, что размер данного возмещения не соответствует действительному размеру причинённого ущерба. Истица обратилась в ОРГ3 согласно проведённой оценщиками данной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 206 071 рублей 87 коп. Кроме того, была проведена уценка УТС определённая в размере 38 732 рубля 11 коп. Таким образом, общий ущерб причинённый истице составил 244 803 рубля 98 коп. По указанным основаниям истица просит взыскать с ОРГ1 в ее пользу материальный ущерб в размере 19 852 рублей (в пределах страховой выплаты по ОСАГО) расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей. Взыскать с ОРГ2 материальный ущерб в размере 124 803,98 рублей, то есть в сумме свыше страхового возмещения по ОСАГО, а также расходы на экспертизы в размере 6 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3532 рублей, за оформление доверенности 260 рублей.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ОРГ1 в судебное заседание не явились о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствии.
Представители ОРГ2 действующие не основании доверенностей - ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали, не оспаривая, самого факта ДТП, и факта причинения ущерба их работником истице, считают, что истицей не доказан размер причинённого ущерба. Представленные стороной истицы заключения о величине ущерба и размере УТС считают ненадлежащим доказательством. В своих письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указывают на то, что осмотр повреждённого транспортного средства на основании которого определялась величина ущерба проводился в отсутствии их представителя. Оценщик, проводивший осмотр повреждённого транспортного средства и проводивший оценку не имеет соответствующих полномочий на проведение такой оценки. Им не верно определён процент износа транспортного средства, не зафиксированы показания спидометра, не правильно определена стоимость нормо- часа по необходимым работам, а так же допущены иные нарушения требований нормативов при проведении оценки. Ответчик указал так же на то обстоятельство, что транспортное средство Номер обезличен произошедшего ДТП уже имело повреждения, так как левая сторона автомобиля была окрашена в другой цвет. Считая, что заключение об оценке величины ущерба и УТС необъективно («заказное»), заявленные к взысканию суммы не могут быть взысканы на основании этих заключений и просят в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 14.00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен принадлежащего ОРГ2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Номер обезличен которым управлял водитель ФИО4. Оба транспортных средств получили в результате столкновения механические повреждения.
Из административного материала ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшего ТС Номер обезличен требования п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Номер обезличен». ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Номер обезличен». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец воспользовавшись данным правом обратился в ОРГ1 где на основании полиса Номер обезличен застрахована его ответственность как собственника автомобиля Номер обезличен
ОРГ1 признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО0 сумму страхового возмещения в размере 100 148 рублей, что подтверждается страховым актом л.д. 26).
Истица не согласившись в размером страхового возмещения обратилась в ОРГ3 Согласно отчета Номер обезличен выполненного ОРГ3 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 071,87 рублей. Сумма ущерба, вызванного УТС, согласно отчета Номер обезличен выполненного экспертами ОРГ3 составляет 38 732,11 рублей.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются.
Возражая против удовлетворения требований истицы на основании указанных отчётов, представителями ответчика - ОРГ2 указывается на их необъективность, отсутствие их представителей при осмотре повреждённого транспортного средства, наличие предыдущих повреждений на осматриваемом автомобиле, несоответствие представленных оценок требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и методическим руководствам по проведению оценок величины ущерба на автотранспорте.
Однако, иной оценки величины ущерба и УТС повреждённого транспортного средства ответчиком не представлено.
На предложение суда о назначении по делу экспертизы представителем ответчика заявлено, что оплачивать экспертизы они не будут, считая, что истец обязан надлежащими доказательствами обосновать заявленную к взысканию сумму.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер ущерба причинённого в результате ДТП, доказывается на общих основаниях и закон не содержит каких - либо ограничений по допустимости доказательств, при доказывании данных обстоятельств (ст. 60 ГПК РФ).
Оценивая представленные стороной истца доказательства величины ущерба и УТС согласно отчёта Номер обезличен от Дата обезличена года ОРГ3 Бюро автотехнической оценочной экспертизы, суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данная оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 года. У оценщика имеются соответствующие свидетельства и сертификаты, он является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков» л.д. 11-12). Доводы ответчика о том, что оценка произведена на основании актов осмотра, которые составлялись в их отсутствии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, на основании данных оценок. Обоснованность установленных повреждений ТС в данных актах осмотра подтверждается, справкой о ДТП имеющейся в материалах административного производства. Кроме того доказательств опровергающих установленных данными актами перечня повреждений транспортного ответчиками не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что у автомобиля до произошедшего ДТП уже имелись повреждения, суд считает не обоснованным, а к показаниям свидетеля ФИО8 показавшего, что находясь на месте ДТП он видел, что у автомобиля Номер обезличен уже имелись повреждения, суд относится критически. Данное лицо, являясь коммерческим директором Номер обезличен является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, что позволяет суду усомниться в достоверности его показаний. Кроме того, данный довод и показания указанного свидетеля опровергаются справкой ДТП и актами осмотра, в которых иные повреждения, кроме непосредственно связанных с произошедшим ДТП не установлено.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные заключения представленные истцом ответчиками не оспорены, иных заключений не представлено. Суд берёт их в основу принимаемого решения для определения действительной величины ущерба причинённого истице. При этом в данную величину подлежит включению размер УТС как относящийся к реальному ущербу. Общая сумма вреда причинённого в результате ДТП собственнику автомобиля Номер обезличен составляет таким образом составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 244 803,98 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОРГ1 19 852 рубля (120 000 - 100 148), то есть в пределах страховой выплаты по правилам ОСАГО.
Установлено, что собственником транспортного средства Номер обезличен является Номер обезличен
В связи, с чем с Номер обезличен подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 803,98 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ОРГ2 на проведении экспертиз, что подтверждается квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 16), квитанцией Номер обезличен на сумму 2300 рублей л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО0 с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ОРГ1 в сумме 561 рубль, с ОРГ2 3532 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 16.12.2009 года л.д. 31), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя с ОРГ1 в размере 5 000 рублей, с ОРГ2 в размере 5000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности с ОРГ1 в размере 260 рублей, с ОРГ2 260 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ОРГ1 ОРГ2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОРГ1 в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 19 852 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 25 673 рубля.
Взыскать с ОРГ2 в пользу ФИО0 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 803,98 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 139 895,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года