РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ответчик о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что в середине 2009 года истцу стало известно, что ответчиком в налоговую инспекцию были поданы заведомо ложные цифры о стоимости квартиры - в 3 раза превышающие её инвентарную стоимость. В результате предоставления неправильных сведений в налоговую инспекцию истцом был излишне уплачен налог. Налоговой службой был сделан пересчёт и возвращена сумма излишне уплаченного налога за 3 года. Однако с истца необоснованно было удержано, то есть не была возвращена переплата в сумме 4627 рублей. О самом факте переплаты по налогу истцу стало известно 29 сентябре 2009 года. Перерасчёт сделан в октябре 2009 года. ИФНС вернула истцу 65 000 рублей переплаты. В результате предоставления ответчиком неверных сведений о стоимости имущества, за вычетом уже возвращённых сумм за 3 года, истец понёс убытки выразившиеся в излишне уплаченного налога: - за 2005 год - 16 600 рублей; за 2006 год 4627 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с необоснованным удержанием налога за 2005 год - 16 600 рублей, за 2006 год - 4 627 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика его семье был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей, и просит взыскать с ответчика. Кроме указанного истец просит взыскать с ответчика оплаченную справку о правильной стоимости квартиры в размере 700 рублей, сумму оплаченную за составление искового заявления в размере 1000 рублей, стоимость ксерокопирования документов 200 рублей.
Впоследствии представитель истца действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, л.д. 52) указав, что переплата налога за 2006 года в сумме 4 627 рублей, в её пользу была взыскана на основании решения ... суда ..., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика ответчик убытки в виде переплаты по налогу за 2005 год в сумме 16 600 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость справки о правильной стоимости квартиры в размере 700 рублей, сумму оплаченную за составление искового заявления в размере 1000 рублей, стоимость ксерокопирования документов 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца вышеуказанные заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения по иску л.д. 69), в которых указано, что ответчик согласно порядку предоставления уполномоченным организациям сведений об объектах недвижимого имущества, утверждённому приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Номер обезличен, Министерства РФ по налогам и сборам Номер обезличенБГ - 3 0 08/67 от Дата обезличена, направлял в числе прочих, в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства жилого назначения с адресными характеристиками: ..., ..., ..., ... Сведения об инвентаризационной стоимости ОКС заполнялись на основании результатов работ по технической инвентаризации ОКС МП БТИ .... Правопреемником данной организации ответчик не является. Дата обезличена ответчиком была проведена оценка ОКС для целей налогообложения, результаты которой и переданы в налоговый орган. Таким образом, по мнению представителя ответчика, их вина в представлении неверных сведений в налоговую службу о стоимости ОКС, что привело к излишне взысканной с ответчика суммы налога, отсутствует, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с них излишне уплаченных сумм налога.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцом был уплачен налог на имущество за квартиру по адресу ..., ..., ..., ... по налоговым уведомлениям, согласно представленным квитанциям л.д. 12-18, 37-40) за 2005 - 2009 годы. Дата обезличена года ответчиком истице были представлены сведения об оценке инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу ..., ..., ..., .... Плательщиком налога на данное имущество являлся истец (л.д. 19). Уточнённые сведения представлены по заявлению истца ответчик В связи с предоставлением указанных уточнённых сведений установлено, что за 2006-2009 год у истца образовалась переплата по налогу на имущество, за данные годы на общую сумму в размере70 150 рублей 47 копеек. Из указанной суммы переплаты 65 523 рубля 46 коп возвращено истцу налоговым органом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, то есть за три года. Переплата за 2006 год в сумме 4627 рублей 01 коп ФНС России по ...у ... обязана возвратить по решению ... суда ... от Дата обезличена вступившего в законную силу л.д. 49 - 50).
Таким образом, излишне уплаченный налог на указанное имущество за 2005 год истице пересчитан и возвращён не был. Оснований для обязывания налоговую службу возвратить излишне уплаченной суммы налога за 2005 год отсутствуют, поскольку в силу п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3 лет со дня уплаты указанной суммы, то есть возврат налога возможен не более чем за три года.
Между тем суд считает, что излишне уплаченная сумма налога истцом за 2005 год подлежит отнесению к прямым убыткам. Соответственно силу ст. 15 ГК РФ истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом к рассматриваемым правоотношением применяются общие правила исковой давности, составляющий, в соответствии с ст. 200 ГК РФ необходимо считать день, когда гражданин узнал о нарушенном праве. В рассматриваемом случае за началом течения срока исковой давности необходимо считать дату - Дата обезличена года, то есть получения истцом сведений от ответчика о первоначальном неверном предоставлении сведений о стоимости объекта недвижимого имущества и соответственно о неверном (завышенном) исчислении ему налога с 2005 по 2009 года на данное имущество.
Ответчиком не оспаривается, что переплата по налогу у истца возникла в связи с предоставлением ими неверных сведений о стоимости недвижимого имущества. Однако, по мнению ответчика, их вина в этом отсутствует, так как они предоставляли данные сведения на основании сведений которые в свою очередь им предоставило МП БТИ .... Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание поскольку согласно п. «в» ст. 2 «Положения об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утверждённых Постановлением правительства РФ от Дата обезличена года (ред от Дата обезличена) задачами государственного технического учёта является в том числе - обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе. То есть предоставление достоверных сведений прямо возложена на орган технического учёта, каковым ответчик и является. Соответственно ответчик как орган государственного технического учёта несёт ответственность за предоставление достоверности сведений об объекте налогообложения, а в случае предоставления недостоверных сведений, что привело к возникновению убытков у истца, обязан возместить эти убытки гражданину.
Установлено и сторонами не оспаривается, что переплата истца за 2005 года по указанному объекту недвижимого имущества в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений об объекте в налоговую службу, составила 16 600 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части иных требований истцу надлежит отказать.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Рассматриваемые правоотношения являются имущественными. Личные неимущественные права и нематериальные блага истца ответчик не нарушал. И суд полагает, что для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания.
Иные требования истца: - о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, выдачу справки, ксерокопирование документов, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено документов подтверждающих данные расходы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ответчик удовлетворить, частично.
Взыскать с ответчик в пользу ФИО0 убытки в сумме 16 600 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ответчик в доход государства государственную пошлину размере 664 рубля.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья ФИО2
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена