РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОАО СО «ответчик», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года примерно в 21.00 часа произошло столкновение автомобилей: ... ... под управлением ФИО5 и ... ... принадлежащим на праве собственности ФИО0 В результате указанного ДТП а/м ... ... причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомашина ... принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО Страховое общество «ответчик /ответчик/». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Дата обезличена года ответчик произвел страховую выплату в размере 33 561.60 рублей, однако истец считает, что выплата причиненного ущерба произведена не в полном объеме. ФИО0 просит взыскать сумму ущерба за вычетом произведённой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 599,37 рублей /стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 66 181,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 318,15 рублей.
Впоследствии истец просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, а так же расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным с исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что страховое возмещение ими выплачено в полном объёме, в соответствии с произведенной страховщиком оценкой, которая обоснована и соответствует действительному размеру ущерба, причинённого истцу. В то же время оценка представленная истцом проведена с нарушением требований закона по проведению оценочных работ, а так же с нарушением Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению представителя ответчика для взыскания суммы УТС отсутствуют правовые основания. Считая таким образом, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 77).
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 21.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: ХУНДАЙ АССЕНТ ... под управлением ФИО5 и ... ... принадлежащим на праве личной собственности ФИО0 л.д.31/.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.32/.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ОАО СО ответчик», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен, что отражено в справке о ДТП л.д.31/.
Истец обратился в ОАО СО «ответчик» с заявлением о страховом случае, ответчик, на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, произвел выплату в размере 33 561,60 рублей л.д.48/.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полно объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В подтверждение обоснованности выплаченной истцу суммы возмещения в размере 33 561,60 рублей ответчиком представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.48/. Данное заключение составлено ООО «ФИО17» на основании акта осмотра транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года. Выводы сделанные оценщиком подтвердил в судебном заседании специалист ФИО10 Однако, суд полагает, что данное заключение о размере ущерба не соответствует действительному ущербу, причинённому истцу, как собственнику повреждённого в результате указанного ДТП транспортного средства. Из акта осмотра видно, что при осмотре транспортного средства зафиксировано 12 механических повреждений. Тогда как в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена произведённого экспертом оценщиком ФИО11 л.д. 102) установлено 34 повреждения различных деталей автомобиля.
Из пояснений допрошенного с судебном заседании специалиста ФИО11 составлявшего акт осмотра 2302 следует, что все выявленные повреждения связаны с одним ДТП, при этом разборка транспортного средств не применялась, так как в этом не было необходимости, был лишь открыт капот и снят левое переднее колесо. Повреждения п. 20 по 29 акта можно было установить визуально без разборки ТС. Обоснованность заключения составленного им подтверждается заказ - нарядом сервисного центра.
Суд считает необоснованной позицию ответчика указавшего на неправомерность оценки проведённой ИП ФИО11 и отражённую в заключении Номер обезличен л.д. 94 - 138). Из материалов дела усматривается, что у оценщика имеются соответствующие лицензии л.д. 139) на ведение оценочной деятельности. При этом им лично было осмотрено повреждённое транспортное средство. Им более полно зафиксированы повреждения транспортного средства. Объективность и обоснованность выводов сделанных им в указанном заключении подтверждается заказ нарядом на ремонт повреждённого транспортного средства л.д. 76) согласно которого, истцом оплачен ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 94 422 рубля 39 коп. Достоверность и полнота зафиксированных в акте осмотра повреждений подтверждается справкой о ДТП нал.д. 31.
Таким образом суд считает, что ответчиком безосновательно снижен размер страховой выплаты в пользу истца.
С целью устранения противоречий в указанных выше актах осмотра ТС и выводов оценщиков о величине ущерба, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако и сторона истца и сторона ответчика от её проведения отказались и просили рассмотреть дело на основе представленных сторонами доказательств.
Оценивая вышеуказанные заключения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ судом в основу принимаемого решения берётся заключение Номер обезличен по определению стоимости восстановления транспортного средства ИП ФИО11 «Независимая техническая экспертиза», по вышеуказанным основаниям л.д. 94- 139). Согласно данного заключения итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учётом износа составляет 74 703,31 рубля.
Согласно заключению эксперта -техника ФИО11 Номер обезличен по утрате товарной стоимости транспортного средства, и по определению стоимости восстановления транспортного средства, проведенной независимой технической экспертизой Дата обезличена года, размер утраты товарной стоимости составил 25 049,51 рублей л.д.4/.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению в том числе и УТС.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 25 049,51 рублей.
Таким образом общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99752,82, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - 66 181 рубль 22 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимость почтовых расходов в размере 318,15 рублей, что подтверждается копиями чеков л.д.28/.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с производством экспертизы в размере 4 100 рублей, что подтверждается копиями чеков л.д. 7,18/.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО СО «ответчик» расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 рублей, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, а лишь подготовил исковое заявление.
Требование истца о взыскании расходов на эвакуатор так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ данные расходы возмещаются в случае эвакуации транспортного средства в места ДТП, однако согласно представленной квитанции датирована она Дата обезличена, тогда как ДТП произошло Дата обезличена, то есть эвакуация осуществлялась на с места ДТП, а значит данные расходы за счёт страховщика ОСАГО возмещению не подлежат.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченные при подаче искового заявления. В размере 2308, 45
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ОАО СО «ответчик», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СО «ответчик» в пользу ФИО0: - страховое возмещение в размере 66 181 рубль 22 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 318 руб. 15 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 2308,45 рублей, а всего 73107,82 рублей
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
...