РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску ФИО6 к ответчик1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что Дата обезличена года в 18.20 часов в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен принадлежащий истице и автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО3 Согласно административного материала, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ответчик1 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказав в выплате страхового возмещения ссылаясь на несостоятельность обстоятельств ДТП с технической точки зрения и проведенным транспортно - трассологическим исследованием. Истец, не согласившись с отказом, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Институт независимой оценки», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 199 367 рублей.
Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 8 712 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3075 рублей.
В последствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать расходы на доверенность в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3863 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовое извещение в размере 336,36 рублей.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учётом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, также просил дело рассмотреть его отсутствии.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 18.20 часов в ... на ул. ... 35 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен принадлежащий истице и автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.12).
Согласно административному материалу ФИО5 УВД ... столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ответчик1», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен(л.д.40)
Дата обезличена года истица обратилась в ответчик1 с заявлением о страховом случае.
Дата обезличена года истице письмом Номер обезличен ответчик отказал в страховой выплате, обосновав свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Форд не установлены и квалифицировать событие, как страховой случай не представляется возможным.
Основанием для отказа является проведенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортно-трассологическое исследование, в котором указано, что повреждение на автомобиле Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Номер обезличен Однако суд критически относится к данному заключению. При проведении данного исследования повреждённые автомобили не осматривались, не сопоставлялись, исследование проводилось без участия истца и его представителя, второго участника ДТП, лишь по материалам выплатного дела. Данное заключение опровергается обозреваемым в судебном заседании административным материалом: - рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, постановлением квитанцией, справкой о ДТП. Данные материал полностью подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП на которые указывает истец. Данным документам, оформленным уполномоченными должностными лицами на месте ДТП у суда нет оснований не доверять, и ставить под сомнения фактические обстоятельства ДТП установленные указанными должностными лицами.
Суд приходит к выводу, что истец выполнил требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, установленный отчетом ООО «Институт независимой оценки» Номер обезличенИ от Дата обезличена л.д. 74-80).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
В связи, с чем суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба, оценщик имеет соответствующие лицензии.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ответчик1 не произвел в установленный законом срок (Дата обезличена г.) страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На Дата обезличена г. просрочка исполнения требования составила 66 дней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) суд считает, что подлежит взысканию в пользу истицы с ответчик1 неустойку (пени) в размере 8 712 рублей.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3075 рублей л.д. 69-72).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 550 рублей л.д. 64,84), а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые уведомления в размере 336,36 рублей (л.д.91-92).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на предоставление юридических услуг л.д. 85-87), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчик1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ответчик1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчик1 в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 8712 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 075 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, почтовые расходы в размере 336,36 рублей, а всего 146 509,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья ФИО2
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.