Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районный суд г Самары Сивохин Д.А. с участием представителя ответчиков ФИО0 и адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «...» к ЗАО «... ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «...» обратилось в суд с иском к ЗАО «...», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования от Дата обезличена между ОСАО «...» и ФИО4 транспортное средство ..., ... (далее ЗТС). Виновным в ДТП является ФИО3, который, управляя а/м ..., ..., нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ЗТС были причинены механические повреждения, а ее владельцу ФИО4 имущественный вред.
По условиям договора ФИО4 Дата обезличена было выплачено страховое возмещение в сумме 255071 руб. 83 коп.
После этого на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «...» перешло право требования возмещения, причиненного ущерба ФИО4 в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.
Автогражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортных средств, связанная с управлением автомобилем ВАЗ Номер обезличен, ... на момент ДТП была застрахована ЗАО «...» на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличен.
ОСАО «...» просило взыскать в свою пользу:
- с ЗАО «...» сумму ущерба 120000 руб.;
- с ФИО3 разницу между выплаченной ФИО4 суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании, установленного ФЗ «ОСАГО» - 135071 руб. 83 коп.;
Взыскать с ответчиков возврат госпошлины 5750 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным к каждому исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 отказалась от иска в части взыскания с ЗАО «...» страхового возмещения в размере 120000 руб. в связи с тем, что Дата обезличена ЗАО «...» добровольно возместило истцу указанную сумму, оставшиеся требования поддержала. Отказ от части иска принят судом.
До начала судебного заседания представитель истца ФИО6 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования о взыскании с ФИО3 135071 руб. 83 коп. и с обоих ответчиков возврата государственной пошлины поддержала.
Адвокат ФИО7, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3 просила ОСАО «...» в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет суммы ущерба, причиненного по вине ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ОСАО «...» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:
Так, согласно пункта 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена в 20 час. 00 мин. на Восточно-обводной дороге в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., ... под управлением ФИО3 и Мицубиши Лансер, ... под управлением ФИО4
В результате ДТП а/м ..., ... были причинены механические повреждения, а её владельцу ФИО4 имущественный вред. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиками.
Имущественные интересы ФИО4 связанные с использованием а/м ..., ... на день ДТП по договору добровольного страхования ТС были застрахованы в ОСАО «...», которое ему выплатило страховое возмещение в сумме 255071 руб. 83 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «...» перешло право требования возмещения, причиненного ущерба ФИО4 в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложено и на иное лицо.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исковые требования ОСАО «...» к ЗАО «...» основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ..., ... была застрахована в ЗАО «... которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ОСА «...» причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./ при условии предоставления суду рассчитанной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. ФИО3 обязан возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании.
В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в подтверждении обоснованности взыскиваемой денежной суммы суду представлен лишь Акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 19-20), согласно которого истец уплатил исполнителю ЗАО «...» за выполненные работы по ремонту а/м ..., ... и использованные при этом материалы 255071 руб. 83 коп., что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 21-22) и платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 23).
До поступления искового заявления в Самарский районный суд Дата обезличена ЗАО «...» добровольно Дата обезличена перечислило ОСАО «... страховое возмещение в размер 120000 руб.
Требование истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере 135071 руб. 81 коп., составляющей разницу между лимитом ответственности ЗАО «...» и выплаченным ОСАО «...» ФИО4 страховым возмещением не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании ст. 965 ГК РФ.
ОСАО «...» ошибочно считает, что ответчиками полностью подлежит возмещению страховое возмещение, выплаченное по условиям договора добровольного страхования ФИО4
Однако, ст. 965 ГК РФ установлен лишь верхний предел требования к лицу виновному в причинении ущерба, а не его обязанность возместить денежную сумму, выплаченную потерпевшему в полном размере.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков размера материального ущерба обязательному применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает определенный порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Судом представителю истца неоднократно, /в последний раз перед началом судебного заседания по телефону/, разъяснялась необходимость представления суду расчета суммы ущерба с учетом закона «ОСАГО», однако представитель, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, настаивала на заявленных требованиях.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен расчет суммы восстановительного ремонта ЗТС произведенный в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Тот факт, что ЗАО «...» добровольно до обращения ОСАО «...» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. не является основанием для взыскания с ФИО3 разницы между суммой ремонта ЗТС и указанным страховым возмещением по вышеуказанным основаниям.
Отказ в иске к ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ исключает взыскания с него государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОСАО «...» в иске к ХАО «...», ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: