РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 «ФИО7» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указала, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к Ответчику за получением страхового возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2009 г. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО7 «ФИО7», полис ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г.
В установленные законом сроки и порядке ФИО2 уведомила ФИО7 «ФИО7» о страховом событии. 22.12.2009 г. Истицей был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
Ущерб, причиненный ДТП, составил 92 929,35 рублей, что подтверждается калькуляцией независимого эксперта ООО «ЭКС».
Однако ФИО7 «ФИО7» в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению ФИО2решения не приняло.
Дата обезличена г. ФИО2 отправила досудебную претензию в ФИО7 «ФИО7 с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получила Дата обезличена г. ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.
Согласно «Правилам» ФИО7 должно было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента передачи ей всех документов, и 3 рабочих дней после составления страхового акта, то есть Дата обезличена г.
Таким образом, начиная с Дата обезличена г. ФИО7 нарушает сроки для принятия решения о выплате и для ее осуществления.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу 92 929,35 рублей страхового возмещения, сумму уплаченной госпошлины в размере 2988 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 949,35 рублей. с ответчика ФИО7 Тре6бований к ФИО5 ФИО5 не заявлял.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, вернулась почтовая корреспонденция с отметкой о том, что организация по юридическому адресу выбыла. Ответчик в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.
Третье лицо ФИО5 ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассмотреть без участия их представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что 22.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен которым управлял ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО7 полис ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).
Истице был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 949,35 рублей л.д. Номер обезличен).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90 949,35 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске о выплате страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежит к взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2928,49 рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит: сумма страхового возмещения в размере 90 949,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2928,49 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего в размере 96 377,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 «ФИО7» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 96 377,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2010 года.