РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0, ФИО2 к ОРГ ОРГ2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
ФИО0, ФИО2 обратились в суд с иском к ОРГ о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличенаг. между истцами и ОРГ2 был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен, предметом которого являлось участие истцов в строительстве жилого дома по адресу: ..., ..., ... (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 32 площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата истцами стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Истцы также указали, что застройщик ОРГ2 обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до Дата обезличенаг., однако свои обязательства не выполнило и обязанность по достройке дома и ввода его в эксплуатацию взяло на себя ОРГ в связи с чем между ОРГ и ОРГ4 был заключен договор о предоставлении субвенции пострадавшим дольщикам в виде выделения денежных средств за счет средств областного бюджета на завершение строительства дома. Истцы включены в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков). В настоящее время ОРГ также не выполняются обязанности по завершению строительства дома, в связи с чем истцы просили суд с учетом уточненных требований признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры в двух уровнях со строительным номером Номер обезличен, расположенную на 7-8 этажах, общей площадью 121,5 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: ..., ..., ....
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время истцами не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в связи с тем, что согласно условиям договора данная сумма должна быть оплачена после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, квартира истцам по акут приема-передачи не передана, доступа в нее истцы не имеют. Представитель истцов также пояснил, что ФИО0 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении руководителей ОРГ2 о чем следователем вынесены соответствующие постановления. Представитель истцов полагал, что в настоящее время права истцов как собственников жилого помещения нарушены, в связи с чем, признание права послужит защите нарушенных прав истцов.
Представитель ОРГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время степень готовности жилого дома по указанному адресу составляет около 95%. Спорная квартира истцам не передана, все квартиры в подъездах дома не имеют входных дверей. Также представитель ответчика пояснил суду, что из 51 млн. рублей, выделенных ОРГ4 на завершение строительства жилого дома Номер обезличен по ..., было освоено около 20 млн. рублей, остальная сумма была растрачена предыдущим руководством ОРГ, в связи с чем, по данному факту органами предварительного расследования в настоящее время проводятся проверки и завершить строительство жилого дома не представляется возможным из-за отсутствия финансирования. Представитель ОРГ полагал, что ОРГ не имеет права распоряжаться спорным помещением, кроме того, не смог пояснить суду являются ли истцы членами ОРГ, поскольку в распоряжении нынешнего руководства ОРГ отсутствуют списки членов товарищества. Представитель ОРГ также пояснил, что не знает на каком основании ФИО0 была включена в члены товарищества при заключении договора на предоставление субвенции.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ОРГ2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не была оплачена стоимость доли в строительстве в виде спорной квартиры, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на объект недвижимого имущества. Также представитель ответчика пояснила суду, что конкурсным управляющим ОРГ2 в адрес истцов направлялись письма с предложением о расторжении договора долевого участия в строительстве либо об изменении порядка и сроков оплаты доли в строительстве, однако, данные требования конкурсного управляющего истцами были оставлены без внимания.
Представитель третьего лица - ОРГ3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснила, что поскольку требования истцов вытекают из договора долевого участия в строительстве, а истцами сумма по договору не оплачена, признание права собственности не представляется возможным.
Представитель третьего лица - ОРГ4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требования оставила на усмотрение суда. Суду также пояснила, что в связи с введением в отношении ОРГ2 процедуры конкурсного наблюдения и в целях защиты прав и интересов дольщиков, ОРГ4 была предоставлена субвенция на завершение строительства жилого дома в размере 51 000 000 рублей. Данная сумма была выделена ОРГ, которым в последующем был заключен соответствующий договор подряда. Также бывшему председателю ОРГ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок под домом для завершения его строительства, впоследствии договор аренды был перезаключен с другим дольщиком. Представитель третьего лица пояснила суду, что денежные средства выделялись ОРГ на завершение строительства всего дома, в связи с чем, установить выделялись ли деньги на завершение строительства именно спорной квартиры не возможно, поскольку субвенция была предоставлена ОРГ в целом. Также представитель третьего лица пояснила, что ФИО0 была включена в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на основании постановления следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Также представитель третьего лица пояснила о том, что ей известно об освоении лишь 20 млн. на завершение строительства дома.
Представители третьих лиц - ОРГ7 и ОРГ6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. между истцами и ОРГ2 был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен л.д. 7-8), предметом которого являлось участие истцов в строительстве жилого дома по адресу: ..., ..., ... (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 32 площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1. договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата истцами стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).
В силу п. 3.1. договора долевого участия в строительстве ОРГ2 обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до Дата обезличенаг. В дальнейшем, в связи с не выполнением ОРГ2 своих обязательств по договору и введением в отношении него конкурсного производства Дата обезличенаг. между ОРГ4 и ОРГ был заключен договор Номер обезличен о предоставлении субвенции, согласно условиям которого ОРГ4 во исполнение Закона Самарской области № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» предоставляло ОРГ субвенцию за счет средств областного бюджета на завершение строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира. При заключении названного договора ФИО0 была указана в качестве члена товарищества собственников жилья. Согласно п. 1.2. указанного договора субвенция в размере 51 821 680 рублей предоставлялась участникам долевого строительства, сведения о которых содержались в реестре обманутых дольщиков. Данные денежные средства были перечислены на счет ОРГ, что подтверждается копиями платежных поручений Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг., 5493 от Дата обезличенаг. и 5226 от Дата обезличенаг. предоставленными суду.
Также Дата обезличенаг. между ОРГ4, ОРГ и ОРГ5 был заключен договор Номер обезличен, согласно условиям которого ТСЖ брало на себя обязанности застройщика, а ОРГ5 - обязанности генподрядчика по завершению строительства указанного дома Номер обезличен по ... ....
Суд полагает, что юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленного спора являются факт заключения истцами договора долевого участия в строительстве жилья, завершение строительства дома, в котором расположена спорная квартира, установление источников происхождения средств, на которые осуществлялось завершение строительства жилого дома, оплата истцами стоимости квартиры, возникновение у ФИО0 и ФИО2 обязанности внести денежные средства за долю в строительстве в виде квартиры.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд полагает, что указанные нормы права, предусматривающее возникновение права собственности, при рассмотрении указанного гражданского дела необходимо толковать в их правовом единстве и взаимосвязи с положениями ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2004г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 2 которого установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Статья 4 указанного закона определяет инвесторов как лиц, осуществляющих капитальные вложения на территории России, заказчиков как уполномоченных на то инвесторами физических и юридических лиц, которые осуществляют инвестиционные проекты. Статья 6 названного закона предоставляет инвесторам равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В силу ст. 7 данной закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором или заказчиком выполненных работ и услуг.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцами - ФИО0 и ФИО2 стоимость доли в строительстве в виде спорной квартиры до настоящего времени не оплачена. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, кроме того, не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, пояснившим, что стоимость квартиры не оплачена до настоящего времени ни в ОРГ2 ни ОРГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов не возникло право собственности, а равно право требования получения в собственность спорной квартиры, в связи с тем, что данная доля в строительстве жилья истцами не оплачена, основания возникновения у них права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлены.
Судом также установлено, что завершение строительства дома Номер обезличен по ... осуществлялось за счет средств областного бюджета, выделенных в рамках Закона Самарской области № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на территории Самарской области». Какого-либо участия в строительстве данного дома, в том числе в виде оплаты каких-либо сумм, внесения денежных средств, истцы ни при заключении договора долевого участия, ни после заключения договора о предоставлении субвенции на завершение строительства, не принимали.
Суд полагает, что невнесение истцами денежных средств на счет ОРГ2 либо на счет ОРГ которому переданы функции застройщика данного дома, не позволяет сделать вывод о наличии у истцов права требования получения в собственность указанной доли в строительстве, поскольку фактически истцами затраты по приобретение спорного имущества не были понесены, что не оспаривалось их представителем в судебном заседании. Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ОРГ4 и представителя ОРГ даже после предоставления субвенции в размере более 51млн. рублей дом до настоящего времени строительством так и не завершен, большая часть денежных средств не освоена и цель их расходования в настоящее время проверяется органами внутренних дел по заявлению нового председателя ОРГ
Суд также учитывает, что согласно материалам дела субвенция на завершение строительства дома выделялась субъектом Российской Федерации в целом всему товариществу собственников жилья и индивидуализировать денежные средства, направленные непосредственно на завершение строительства квартиры истцов, а равно установить была ли построена спорная квартира при заключении договора о предоставлении субвенции, невозможно.
Таким образом, судом установлено, что истцами денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру не вносились, какие-либо расходы связанные со строительством жилого дома ими не неслись, в связи с чем, удовлетворить их требования о признании права собственности не представляется возможным. Суд также учитывает, что основания возникновения права собственности предусмотрены положениями главы 14 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и для возникновения права необходимо соблюдение ряда условий, установленных законом, которые при рассмотрении данного дела не установлены.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что согласно условиям договора (п. 2.2.) оплата доли в строительстве должна осуществляться истцами в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию, как основание признание за истцами права собственности без оплаты по договору, поскольку данное условие договора не предоставляет истцам возможности требовать признания за ними права собственности до оплаты ими стоимости доли. Необходимость оплаты по договору является обязательным условием возникновения права требования получения в собственность объекта недвижимого имущества, поскольку при неоплате стоимости данной доли, как было указано выше, у истцов отсутствуют правовые основания, предусмотренные ГК РФ для получения имущества в собственность.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя третьего лица - ОРГ4 ФИО5 была включена в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары от Дата обезличенаг. л.д. 81). Из материалов гражданского дела следует, что аналогичное постановление было вынесено Дата обезличенаг. в отношении ФИО2 л.д. 79-80).
Однако, как следует из указанных постановлений, ФИО0 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ОРГ2 только в связи с заключением ими договора долевого участия в строительстве. Из текста постановлений усматривается, что какие-либо денежные средства ФИО0 и ФИО2 ОРГ2 не передавались и оплата доли в строительстве ими произведена не была. Кроме того, из постановления о признании ФИО0 потерпевшей нал.д. 81 следует, что ФИО0 какой-либо ущерб действиями руководителей ОРГ2 причинен не был.
С учетом изложенного, суд полагает, что включение истцов в реестр обманутых дольщиков на территории Самарской области само по себе не порождает у них право на получение квартиры в собственность, поскольку таковое включение было произведено лишь на основании постановлении о признании потерпевшими, из которых следует, что имущественный ущерб истцам причинен не был.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты, судом при рассмотрении дела установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0, ФИО2 к ОРГ ОРГ2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Копия верна
Судья: