РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о выплате страхового возмещения, указав, что Дата обезличена года в 15.30 часов в ..., районе ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н Номер обезличен, принадлежащего Истцу на праве личной собственности и автомобиля Шевроле Нива, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО3 В результате выше указанного ДТП а/м Форд Фокус, г/н Номер обезличен получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая задняя часть колеса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по ФИО8 Самарской области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию виновника «Росгосстрах» (полис Номер обезличенВВВ Номер обезличен) для получения страхового возмещения за поврежденный а/м Форд Фокус. Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения можно считать встречным по отношению к обязательству Потерпевшего выполнять условия Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и собраны все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику в установленный срок.
Дата обезличенаг. от Ответчика на счет Истца поступило страховое возмещение в размере 45 594 рублей. С произведенной выплатой страхового возмещения Истец категорически не согласен, так как данной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО9 Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 88 355,83 рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Исходя из выше изложенного, Истцом была проведена дополнительная оценка об утрате товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н Номер обезличен. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг, суммарная утрата товарной стоимости (УТС) с учетом всех факторов составила: 10 045,50 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере: 2 500 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена Истцу не в полном объеме, что является не законным и не обоснованным. Остаток не выплаченного страхового возмещения составляет: 52 807,33 рублей.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 1 874,82 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с Ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - 42 761,83 рублей; утрата товарной стоимости автомашины в размере - 10 045,50 рублей; оплату услуг экспертизы в размере - 2 500 рублей; оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере - 520 рублей; оплату государственной пошлины в размере - 1 874,82 рублей. Всего взыскать 64 702,15 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо ФИО3 не оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 15.30 часов в ..., районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н Номер обезличен, принадлежащего Истцу на праве личной собственности и автомобиля Шевроле Нива, г/н Номер обезличен под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. Номер обезличен выданной ОВД по ФИО8 Самарской области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.Номер обезличен), за нарушение ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ФИО6 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. Номер обезличен).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и собраны все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику в установленный срок.
Дата обезличенаг. от Ответчика на счет Истца поступило страховое возмещение в размере 45 594 рублей. С произведенной выплатой страхового возмещения Истец категорически не согласен, так как данной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО9 Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 88 355,83 рублей.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг, суммарная утрата товарной стоимости (УТС) с учетом всех факторов составила 10 045,50 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
С у3четом этого доводы ответчика о необходимости замены ответчика на страховую компанию «Согласие», с которой у виновного лица заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, не основаны на законе.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом была проведена дополнительная оценка об утрате товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н Номер обезличен Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполненного независимой экспертной организацией ФИО9 размер утраты товарной стоимости с учетом всех факторов составляет 10 045,50 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ответчиком на запрос суда было представлено заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта, на сумму 45 594,0 рублей.
Изучив представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание заключение об оценке стоимости ремонта, представленное истцом.
При этом суд принимает во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому в расчет должна приниматься стоимость оригинальных деталей завода-изготовителя. Из расчета ответчика не усматривается, на чем основывается стоимость деталей, не указано наименование работ, оригинальные ли данные детали, или нет. Неясно, на каком программном продукте выполнен представленный расчет, тогда как при изготовлении расчета гарантийного автомобиля используется определенный программный продукт. Имеется противоречие в стоимость агрегатов, стоимости нормы часов, использовании программного продукта, тогда как представленный истцом расчет составлен при помощи определенного программного продукта «Нами-Сервис», квалификация оценщика отчета ФИО15 ничем не подтверждена. Таким образом, указанный отчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми отчет должен быть проверяем. Также при оценке не учитывался процент износа.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 761,83 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, находящимися в материалах дела л.д. Номер обезличен).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 21,22), расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874,82 рублей, что подтверждается чек-ордером л.д. Номер обезличен).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 42 761,83 рублей, утрата товарной стоимости в размере - 10 045,50 рублей; оплата услуг экспертизы в размере - 2 500 рублей; оплата услуг представителя в размере - 7 000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере - 520 рублей; оплату государственной пошлины в размере - 1 874,82 рублей, а всего в размере 64 702,15 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 64 702,15 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года