РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО0, ОРГ ОРГ2 о взыскании сумм по договору займа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО0, ОРГ ОРГ2 о взыскании сумм по договору займа в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличенаг. между истцом и ФИО0 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ФИО0 денежные средства на сумму 3000 000 рублей сроком до Дата обезличенаг. По данному договору также в качестве поручителей выступали ОРГ ОРГ2 В настоящее время ФИО0 денежные средства возвращены не в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2500 000 рублей. Истец обращался с требованием о выплате ему указанной суммы, однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2500 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. ФИО1 суду пояснил, что в течение 2008-2009г. долг по данному договору гасился ФИО3, являющимся директором ОРГ2 и в настоящее время сумма задолженности составляет 2500 000 рублей. Также истец пояснил, что при погашении долга денежные средства ему постоянно привозились ФИО3, который и расписывался на договоре займа.
Представитель ОРГ и ОРГ2 ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в отношении поручителей - ОРГ и ОРГ2 в настоящее время истек годичный срок для предъявления к ним кредитором требований. Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что денежные средства, которые привозились истцу, привозились ФИО3 по поручению ФИО0, а не в качестве исполнения ОРГ2 обязанности как поручителя по договору займа.й. й, в судебном заседании исковые требования не признала, пр
ФИО0 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К указанному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО0 суд приходит также в связи со следующим. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам гражданского дела ФИО0 Дата обезличенаг. был уведомлен секретарем судебного заседания о рассмотрении указанного гражданского дела Дата обезличенаг. путем направления ему телефонограммы и личной беседы с ним по телефону.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении данного дела Дата обезличенаг. ФИО6 выступала также в качестве представителя ФИО0 и действовала на основании доверенности от Дата обезличенаг., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО7, зарегистрированной в реестре за номером Номер обезличен. Со слов ФИО6 ФИО0 Д,А. был уведомлен о рассмотрении указанного дела судом Дата обезличенаг. Также согласно пояснениям ФИО6 в настоящее время вышеназванная доверенность на ее имя ФИО5 отозвала, однако, суду соответствующие документы не предоставлены.
С учетом приведенных доводов суд полагает установленным факт надлежащего уведомления ответчика ФИО0 о времени и месте рассмотрения дела. Неоднократную неявку надлежащим образом уведомленного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление им свои правом, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО0
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. между истцом и ФИО0 был заключен договор займа л.д. 8-9), согласно условиям которого истец передал ФИО0 денежные средства на сумму 3000 000 рублей сроком то есть до Дата обезличенаг. По данному договору также в качестве поручителей выступали ОРГ и ОРГ2 Денежные средства по договору были получены ФИО0, что подтверждается его личной подписью в договоре займа.
Судом установлено и не оспаривалось явившимися сторонами, что до настоящего времени обязательства по данному договору ФИО0 не исполнены и имеется непогашенная задолженность. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующей записью на странице 2 договора л.д. 9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение ФИО0 своих обязательств по возврату полученных сумм, суд полагает требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере с ФИО0 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку согласно записи на второй странице договора займа сумма в размере 550 000 рублей Дата обезличенаг. была получена от ФИО1 лично ФИО3, суд полагает, что обязательства по уплате данной суммы возникло у должника - ФИО3, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения данной суммы ФИО0 либо выдачу им на имя ФИО3 соответствующей доверенности по получению указанной суммы. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при получении данной суммы ФИО3 действовал от своего имени, что подтверждается записью в договоре займа и пояснениями истца, данными им в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах с ФИО0 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1950 000 рублей (2 500 000 - 550 000).
Суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО0 суммы штрафа за несвоевременный возврат суммы долга, предусмотренной п. 2 договора займа. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом последствий нарушения ФИО0 своих обязательств перед ФИО1, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО0 в свою пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходование истцом данных денежных средств подтверждено квитанцией об оплате услуг представителя Номер обезличен от Дата обезличенаг. При определении размера суммы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции при обжаловании определения Самарского районного суда г. Самары о принятии по делу обеспечительных мер и полагает сумму в размере 10 000 рублей обоснованной.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заявленных им сумм солидарно с ОРГ и ОРГ2 как с поручителей по договору займа по следующим основаниям.
Условие о поручительстве вышеуказанных юридических лиц и их обязанность нести солидарную ответственность вытекает из указания их поручителями в самом тексте договора л.д. 8) и соответствующими гарантийными письмами л.д. 13, 14).
Ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С учетом этого суд полагает установленным факт наличия в договоре займа от Дата обезличенаг. условия о сроке его исполнения - до Дата обезличенаг.
Как установлено в судебном заседании срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - срок возврата денежных средств по договору займа, наступил Дата обезличенаг. Суд считает, что согласно правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ ФИО1 имел право предъявить требования об исполнении обязательства в виде возврата денежных средств также и от поручителей ОРГ и ОРГ2 до Дата обезличенаг., поскольку с указанной даты поручительство прекратилось в силу закона.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что поручитель ОРГ2 был согласен на пролонгирование срока поручительства, поскольку им передавались денежные средства ФИО1 и после Дата обезличенаг., поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Так в судебном заседании представитель ОРГ2 суду пояснила, что денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа передавались ФИО3 от имени и по поручению ФИО0 - должника по договору займа. Представитель ответчика также пояснила суду, что личных средств ОРГ2 ФИО1 не передавалось и ФИО3 действовал как физическое лицо лишь во исполнение поручения ФИО0. Данные доводы также подтверждаются пояснениями истца ФИО1, согласно которым денежные средства по договору займа ему всегда, в том числе и в период действия договора займа возвращались только ФИО3 и никогда ФИО0 Суд также принимает во внимание, что при указании в договоре займа о возврате сумм по нему, в качестве лица, передаваемого денежные средства ФИО4 указан ФИО3 и отсутствует указание на юридическое лицо ОРГ2 либо на то обстоятельство, что ФИО3 действует от имени названного юридического лица. Таким образом, суд полагает установленным факт прекращения поручительства ОРГ и ОРГ2 Дата обезличенаг.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца к ОРГ обеспечительные меры по делу, наложенные на основании определения Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. в отношении имущества ОРГ подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО0, ОРГ ОРГ2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 1950 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1970 000 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в отношении имущества ОРГ наложенные на основании определения Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Копия верна
Судья: