ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выплате страхового возмещения, указав, что в Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT LAGUNA II гос. номер Номер обезличен принадлежащему ФИО0 на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована собственником ФИО1 в ФИО8 В соответствии с отчетом независимой оценки, проведенной страховой компанией, сумма ущерба определена в размере 66 435,00 рублей.
После подачи заявления о страховой выплате ФИО0 было перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, 66 435,00 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба по данной оценки (сложность ремонта, его стоимость) по инициативе ФИО0 была организована повторная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом Номер обезличен ФИО11 от Дата обезличена г. об оценке стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 120 836,91 рублей. Стоимость самого заключения составила 2 500 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО0 была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что заплатила 12 000 рублей. За удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде она заплатила 520 рублей.
На основании изложенного ФИО0 просила суд взыскать с ФИО8 в ее пользу 53 565 рублей в качестве компенсации части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности; 2 500 рублей в качестве компенсации стоимости оценочных услуг; 520 рублей уплаченных за удостоверение доверенности; 12 000 рублей в качестве компенсации расходов на представительство в суде, оплату госпошлины в размере 1 882 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT LAGUNA II гос. номер Номер обезличен принадлежащему ФИО0 на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована собственником ФИО1 в ФИО8 В соответствии с отчетом независимой оценки, проведенной страховой компанией, сумма ущерба определена в размере 66 435,00 рублей.
После подачи заявления о страховой выплате ФИО0 было перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, 66 435,00 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба по данной оценки ФИО0 была организована повторная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом Номер обезличен ФИО11 от Дата обезличена г. об оценке стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 120 836,91 рублей. Стоимость самого заключения составила 2 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53 565 рублей.
В порядке досудебной подготовки судом предлагалось ответчику представить сведения об оценке застрахованного имущества, с учетом которой истцу было выплачено страховое возмещение. Однако такого отчета представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, находящимися в материалах дела л.д. Номер обезличен).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО8 расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 10), расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, что подтверждается чек-ордером л.д.Номер обезличен
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 53 565 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, а всего в размере 70 467 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 70 467 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары или Самарский областной суд.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года