Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОРГ1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ОРГ1» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена принадлежащему ей автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту причинного ей ущерба она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, который признав событие страховым, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 46 642 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 67 549,79 руб., расходы на оформление доверенности представителю - 540 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 3 862,50 рублей., возврат государственной пошлины - 3 463,84 руб., расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Ответчик ОРГ1» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена в 08 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО3 и Номер обезличен под управлением ФИО2
Из материала УВД по г.о. Самара ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования ФИО0 к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ОРГ1» несет обязанность по возмещению ФИО0 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения к нему истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет суммы ущерба, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 46 642 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО0 обратилась в ОРГ2», согласно отчета, которого Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила 114 191,79 рублей.
Требования истицы о выплате страхового возмещения в сумме 67 549,79 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной ею страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) Номер обезличен от Дата обезличена, выполненный ОРГ2», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. Кроме того, при проведении оценки ущерба им, в отличии ФИО12» были использованы необходимые для определения ущерба в рамках ОСАГО руководящие документы и положения.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформлении нотариальной доверенности представителю - 540 руб., расходов на оплате определения размера ущерба - 3 862,50 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму заявленных к взысканию расходов 10 000 руб. суд снижает до 5 000 руб.
Кроме того, с ОРГ1» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 3463,84 руб.
Всего взысканию с ОРГ1» в пользу ФИО0 подлежит 63 226,45 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ1» в пользу ФИО0 63226 руб. 45 коп., в том числе:
67549 руб. 79 коп. - материальный ущерб, причиненный ДТП;
3862 руб. 50 коп. - расходы на проведение оценки материального ущерба;
540 руб. - расходы на оформление доверенности представителю у нотариуса;
5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
3463 руб. 84 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: