ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ООО «... о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 112846 руб. 67 коп.; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м - 2000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. и на оформление ему доверенности - 520 руб., а также возврате государственной пошлины 3496 руб. 93 коп..
В обосновании своих требований ссылался на то, что принадлежащая ему автомашина ... повреждена Дата обезличена в результате ДТП. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахована ответчиком, который, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отказала ей в выплате страхового возмещения.
Определением суда от Дата обезличена с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» надлежащим - ООО «...
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
ООО «... своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства без участия представителя ответчика.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились без сообщения причин, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО0 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 03 час. 10 мин. на 156 км. автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» в ... ... произошло ДТП с участием автомашин: ... ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и ..., ... под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД л.д. 10-11).
Вывод суда о виновности ФИО2 в ДТП подтверждается материалами ГАИ по ДТП л.д.4)..
При таких обстоятельствах доводы ответчик в обосновании отказа в выплате истцу страхового возмещения являются несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что ФИО0 выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ей причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м установленный отчетом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 9-25).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования ФИО0 к ООО «... основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страхового полиса ВВВ Номер обезличен на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «...», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несет обязанность по возмещению ФИО0 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта ТС составили 112846 руб. 67 коп. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2000 руб. и подтверждается договором Номер обезличенК и кассовым чеком. В общей сумме, причиненный ФИО0 в результате ДТП материальный ущерб не превышает размер страховой суммы, установленной пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 5000 руб. Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю 520 руб.
С ООО «... в пользу ФИО0 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3496 руб. 93 коп.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 118863 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ООО «...» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «... в пользу ФИО0 118863 руб. 60 коп., в том числе:
112846 руб. 67 коп. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
2000 руб. - расходы на проведении оценки восстановительного ремонта;
5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
520 руб. - расходы на оформление доверенности представителю;
3496 руб. 93 коп - возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом Дата обезличена года.
Судья: Д.А. Сивохин