Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон ФИО5 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОАО ... о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 115809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и возврате государственной пошлины.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Предметом договора являлся автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение»» составила 850000 рублей. Свои обязательства при заключении договора она выполнила, уплатив в полном объеме страховую премию 35820 руб.
В период действия договора она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищения четырех колес застрахованного транспортного средства (ЗТС), произошедшего Дата обезличена. Ответчик произвел Дата обезличена ей страховую выплату в размере 68627 руб. 50 коп., в том числе 47200 руб. в счет возмещения стоимости похищенных колес и дисков в сборе. Не согласившись с выплаченной стоимостью похищенных колес в сборе, она обратилась в ООО «...», которое является официальным дилером ..., с запросом какими дисками и покрышками был укомплектован застрахованный автомобиль и какова их действительная стоимость. В ответе на запрос сообщалось, что стоимость дисков и покрышек составляет 178520 руб. После получения запроса Дата обезличена он обратился к ответчику с требованием доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью похищенных колес в сборе. Добровольно выплатить разницу ответчик отказывается. Не выплачивая страховое возмещение в полном объеме, ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан к уплате процентов из расчета 8.75% годовых начиная с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств Страховщиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства в размере 123177 руб. 44 коп., которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением за похищенные 4 колеса в сборе /47200 руб./ и стоимостью 4-х колес в сборе из оригинальных дисков и покрышек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 7015 руб. 15 коп.;
- расходы на проведение оценки ущерба - 2000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.;
- возврат государственной пошлины - 3845 руб.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент страхования автомашины в марте 2009 года на ней были установлены неоригинальные диски и шины, истец не сообщил об этом страховщику, который не знал какова штатная комплектация автомашины. При заключении договора страхования стороны согласовали стоимость транспортного средства (850000 руб.), которая равна его рыночной стоимости в Самарском регионе в день заключения договора с учетом цен-заводов изготовителей (рыночной стоимости ТС, его деталей и узлов, стоимости ремонта и т.д.), влияющих на нее, а также процесс износа ТС за время эксплуатации. Страховщик после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая выплатил истцу ущерб без учета износа в размере 68627 руб. 50 коп., в том числе возместив стоимость похищенных неоригинальных дисков и шин в размере 47200 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору страхования.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО0 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между ОАО ... (Страховщик) и ФИО0 (Страхователь) Дата обезличена был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен автомашины Номер обезличен года выпуска, .... Выгодопроибретателем по договору страхования является Страхователь, который свои обязательства по договору выполнила, уплатив при заключении договора в полном объеме страховую премию в размере 35820.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховой компании с заявлением о страховом событии: хищении четырех колес застрахованного транспортного средства (ЗТС) и полученными при этом механическими повреждениями.
По направлению Страховщика Номер обезличен от Дата обезличена застрахованное транспортное средство (далее ЗТС) было осмотрено в ООО НМЦ «...», по результатам осмотра было составлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому стоимость четырех дисков и шин колеса ЗТС составила 47200 руб.
Рассмотрев заявление, Страховщик признал случай страховым и Дата обезличена произвел страховую выплату в размере 68627 руб. 50 коп., в том числе выплатив 47200 руб. за четыре диска и покрышки.
Суд не принимает в качестве доказательства в части определения суммы страхового возмещения за похищенные четыре диска и шины колеса заключение ООО НМЦ «...» Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку в нем необоснованно занижена их стоимость.
Из ответов ООО «...», являющегося официальным дилером ... на запросы истицы /исх. Номер обезличен от Дата обезличена и исх. Номер обезличен от Дата обезличена/ следует, что ЗТС в штатной заводской комплектации, согласно каталогу оригинальных запчастей установлены колесные диски с оригинальным номером Номер обезличен и радиусом 16, а также покрышки с оригинальным номером Номер обезличен и размерностью Номер обезличен
На момент заключения договора страхования в марте 2009 года стоимость оригинального колесного диска (Номер обезличен) составляла 21370 руб./шт., стоимость покрышки колеса ... (Номер обезличен) - 20100 руб./шт.
В качестве доказательства стоимости колесных дисков и покрышки колеса ЗТС суд принимает сведения ООО «СЦС Авто», поскольку они даны в отношении оригинальных колесных дисков и покрышек.
Ответчик обязан выплатить ФИО0 разницу между выплаченным страховым возмещением за похищенные колесные диски и покрышки колеса и их стоимостью, указанной в ответе ООО «...» из расчета: (21370 руб. + 20100 руб.) х 4 - 47200 руб. + 2400 руб. (расходы на сбор диска и покрышки) = 121080 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете страхового возмещения необходимо принимать стоимость неоригинальных колесных дисков и покрышек не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается истцом, что перед заключением договора страхования в марте 2009 года истцом на осмотр ответчику был предоставлен автомобиль на дисках и покрышках, не соответствующим штатным. Однако данное обстоятельство не является препятствием для использования при составлении калькуляции ущерба стоимости штатных дисков и покрышек. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при расчете размера страхового тарифа в 4% и суммы страховой премии в 850000 руб. каким-либо образом учитывалась стоимость именно нештатных колесных дисков и покрышек. Как пояснил представитель истца, на момент заключения договора в марте 2009 года на ЗТС были установлены зимние покрышки и неоригинальные диски, а на момент хищения в июне того же года на ЗТС были установлены штатные покрышки и диски, данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком также подлежат удовлетворению
Представителем ФИО0 по делу является ФИО5, с которым истица Дата обезличена заключила договор возмездного оказания юридических услуг.
За оказание услуг по договору ФИО5 было получено 15000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату проведения оценки ущерба - 2000 руб.; возврат государственной пошлины 3661 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом вклада представителя в рассмотрение дела суд снижает до 5000 руб.
ФИО0 вправе требовать уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму страхового возмещения 121080 руб. за период указанный в уточненных исковых требованиях, поскольку обязательство страховщика выплатить страховое возмещение является денежным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 в пункте 3 своего Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения судом решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Представителем истца при расчете применена ставка 8.5%, период просрочки установлен верно и не оспаривается ответчиком.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, но суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер заявленных процентов с 7015 руб. 60 коп. до 5000 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 136741 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ОАО ...» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ... в пользу ФИО0 136741 руб. 60 коп., в том числе:
121080 руб. - страховое возмещение;
2000 руб. - расходы на проведение оценки размера страхового возмещения;
5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
3661 руб. 60 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: