Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 557986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12515 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и на оформление ему доверенности у нотариуса - 520 руб., на проведение оценки ущерба - 2000 руб., почтовые расходы - 149 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины - 9081 руб. 71 коп.
В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом договора являлся принадлежащий ему автомобиль ..., ..., 2003 года выпуска (далее ЗТС). Страховая сумма по рискам «Хищение + Ущерб» составила 800000 рублей. Свои обязательства при заключении договора он выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию. Дата обезличена вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В установленный договором срок он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Дата обезличена он передал ответчику все документы, предусмотренные пунктом Правилами страхования.
Размер страховой выплаты определен без учета процента износа в соответствии с пунктом 9 Плиса 63-10120 Номер обезличен от Дата обезличена.
Страховщик незаконно отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что на момент ДТП срок действия его водительского удостоверения истек согласно ст. 395 ГК РФ на сумму страховой выплаты подлежат начислению проценты в сумме 12515 руб. 94 коп., из расчета 95 дней просрочки, 8.5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал.
ООО «...» в своем письменном обращении к суду просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в иске ФИО3 отказать в связи с тем, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения ФИО3 истекло, то есть он не имел право управлять ЗТС, что препятствует признанию заявленным им повреждения ЗТС страховым случаем.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «...» и ФИО3 (Страхователь) Дата обезличена путем выдачи полиса Номер обезличен Номер обезличен был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ..., ..., 2003 года выпуска. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в полном объеме в установленные сроки страховую премию, что не оспаривается Страховщиком.
Дата обезличена, то есть в период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждением застрахованного ТС в результате ДТП.
В тот же день ЗТС было осмотрено ответчиком, результаты осмотра истцу предоставлены не были. Он было организована оценка причиненного ЗТС ущерба в ООО «...», согласно отчета об оценке которого Номер обезличен от Дата обезличена ущерб составил 557986 руб. За проведение оценки истец уплатил 2000 руб.
Дата обезличена истцом от ответчика получено уведомление о том, что заявленное им событие не признано страховым случаем на основании п.п. 22 «б» Правил страхования.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что истец в нарушении требований подпункта 22 «б» Правил страхования управлял ЗТС, не имея водительского удостоверения, поскольку срок действия выданного ему ГАИ водительского удостоверения истек Дата обезличена, то есть до повреждения ЗТС в результате ДТП.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Суд считает, что ФИО3 выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «...» должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 557986 руб., его размер правильно определен истцом. Размер страхового возмещения страховой компанией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «...» суммы страхового возмещения 557986 руб. подлежат удовлетворению.
ФИО3 вправе требовать уплаты ответчиком процентов /в сумме 42325 руб./, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму страхового возмещения за период указанный в иске, поскольку обязательство страховщика выплатить страховое возмещение является денежным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 в пункте 3 своего Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения судом решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Представителем истца при расчете применена ставка 8.5%, период просрочки установлен верно и не оспаривается ответчиком. Суд считает подлежащей применению при расчете суммы процентов учетную ставку 8.5% как наиболее близкую по значению к ставкам за весь период просрочки.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком также подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вклада представителя истца ФИО5 в рассмотрение дела суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению истцу ответчиком до 5000 руб., взыскивая также расходы на оформление доверенности представителя в сумме 520 руб. и почтовые расходы 149 руб. 20 коп.
Взысканию с ООО «... в пользу ФИО3 подлежит государственная пошлина в сумме 9081 руб. 71 коп., уплаченная им при подаче иска.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 587252 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «... в пользу ФИО3 587252 руб. 85 коп., в том числе:
557986 руб. - страховое возмещение;
2000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба;
149 руб. 20 коп. - почтовые расходы;
12515 руб. 94 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ;
5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
520 руб. - расходы на оформление доверенности представителю;
9081 руб. 71 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: