РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОАО Магистральные нефтепроводы «ФИО12», ЗАО Страховая компания «ФИО13» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Магистральные нефтепроводы «ФИО12», ЗАО Страховая компания «ФИО13» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что Дата обезличена г. в 17 час 40 мин. на автодороге Ленек - Пеледуй про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ05410 и автомобилем Татра -815 гос. Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 который выехал на поло су встречного движения в результате чего совершил ДТП, что подтверждается справкой ГАИ при ОВД по ...у о дорожно-транспортном происше ствии и протоколом об административном правонарушении. Вследствие указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ-5410 гос. Номер обезличен, причинены технические повреждения. Стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом из носа) составляет 166.522 рублей. Страхо вая компания «ФИО13» определила сумму возмещения 53 335,30 рублей. Фактически на восстановление поврежденного автомобиля истцом приобре тены запасные части и агрегаты на сумму 215.843 руб лей. В связи с ДТП и необходимости восстановления поврежденного автомобиля истец вынужденно не работал в связи, с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 758.865,39 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 921 373 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика МН «ФИО12», ФИО10 и ФИО9 действующие на основании доверенности исковые требования не признали, предоставив письменные возражения на иск, в которых указано, что требования истца не подтверждены доказательствами. В частности в подтверждение своих требований в части возмещения убытков - упущенной выгоды, истцом представлены договоры аренды транспортного средства с ООО «ФИО18», однако, согласно письма данное юридическое лицо договора аренды данного транспортного средства не заключало. Считая, таким образом, требования истца бездоказательными, просили в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО13» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо-ФИО8 в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается, что Дата обезличена г. в 17 час 40 мин. на автодороге Ленек - Пеледуй про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ05410 принадлежащего и под управлением ФИО0 и автомобилем Татра -815 гос. Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 принадлежащего ОАО МН «ФИО12».
ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Татра-815 гос. Номер обезличен ФИО8 выехал на поло су встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.6. ПДД РФ в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается справкой ГАИ при ОВД по ...у МВД ... о дорожно-транспортном происше ствии и протоколом об административном правонарушении.
Принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ-5410 гос. Номер обезличен, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Татра-815 гос. Номер обезличен застрахована по правилам ОСАГО на основании полиса ВВВ Номер обезличен л.д. 26) от Дата обезличена со сроком действия по Дата обезличена года в ЗАО «Страховая компания «ФИО13».
Истец Дата обезличена обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом в числе прочих документов необходимых для страховой выплаты им было представлено заключение о размере ущерба, согласно которого, стоимость устранения дефектов повреждённого ТС - КАМАЗ-5410 гос. Номер обезличен составляет 166 522 рубля. Данный случай ЗАО «Страховая компания «ФИО13» был признан страховым, однако сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу была снижена страховщиком до 53 335,30 рублей. При этом основанием для снижения размера страхового возмещения явилось неверное определение в представленном истцом заключении физического износа повреждённого транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются страховым актом нал.д. 14 и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды истцом предоставлены: договор Номер обезличен аренды транспортного средства от Дата обезличена года л.д. 42-44) согласно которого, истец предоставил в аренду ООО «ФИО18» автомобиль КАМАЗ 5410 ...с почасовой оплатой размере 2500 рублей за 1 час работы, срок действия договора с Дата обезличена года до Дата обезличена года; справками ООО «ФИО18» о перевозке грузов осуществлённых на данной автомашине в соответствии с условиями указанного договора аренды л.д. 45- 51); справкой о стоимости дизельного топлива на АЗС Ленская нефтебаза л.д. 52). Так же истцом представлено бухгалтерское заключение ООО аудиторской фирмы «ФИО25» из которого усматривается, что аудитором на основании вышеуказанных документов сделан вывод, что из за дорожно-транспортного происшествия ФИО0 не получил доход (упустил выгоду) в сумме 758 865 рублей 39 копеек.
Между тем ни сами указанные документы, ни выводы сделанные аудитором, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличия у истца убытков в связи с произошедшим ДТП.
Из вышеуказанных договора и справок усматривается, что договор был подписан от лица арендатора ФИО7 зам. директора по производству ООО «ФИО18», действующего на основании доверенности. Однако, документов подтверждающих полномочия лица подписавшего договор не представлено. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО18» находится (место нахождения юридического лица) на ... в .... Директором общества и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО6, филиалов представительств общества не зарегистрировано. Кроме того, согласно ответа на судебный запрос исх. Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 131) за подписью директора ООО «ФИО18» ФИО6 данная организация не заключало договора аренды транспортных средств с гражданином ФИО0.
При оценке представленных истцом, вышеуказанных доказательств, суд исходит из требований предъявляемых ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Письменные доказательства должны предъявляться в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Однако истцом представлены лишь ксерокопии указанных документов, ни подлинников, ни надлежаще заверенных копий суду не представлялось.
Вышеуказанное несоответствие представленных истцом копий документов и полученным судом сведений о не заключении договора, позволяет суду усомниться в подлинности данных копий. Соответственно обстоятельства в подтверждение, которого представлены данные документы (убытки), нельзя считать доказанным и в этой части истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Обязанность, страховщика ОСАГО, выплатить страховое возмещение вытекает из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003. Согласно ст. 1 названного закона и п.7 Правил страховым случаем по ОСАГО признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Как уже указывалось, соответчик ЗАО «ФИО29», признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 53 335,30 рублей. Суд полагает, что страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом исходя из действительного, фактического, размера причинённого истцу ущерба. Поскольку, данный ущерб в полном объёме возмещён истцу страховой выплатой по ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с соответчика - ОАО Магистральные нефтепроводы «ФИО12» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Доводы истца о том, что фактическим ущербом причинённым ему в результате ДТП необходимо считать, затраты произведённые им на восстановление транспортного средства, то есть без учёта износа заменяемых деталей, не соответствуют закону. Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объёме. Однако, при определении полного размера ущербы причинённого транспортному средству в результате ДТП необходимо учитывать износ деталей, которые необходимо заменить при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства. Ремонт повреждённого автомобиля связан с использованием повреждённого транспортного средства по усмотрению владельца, и не связан с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, (в части требований к страховщику) необходимо учитывать положения п. 12.15 Правил страхования согласно которого, убыток причинённый застрахованному транспортному средству определяется, в случае повреждения транспортного средства в размере расчётной стоимости ремонта, (восстановления, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учётом остатков, годных для дальнейшего использования, и износа определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования).
Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлен отчёт Номер обезличен от Дата обезличена года составленного И.П. ФИО4 л.д. 16- 19). Согласно данного отчёта оценщиком износ повреждённого транспортного средства определён 59%. Стоимость устранения дефектов составила 166 522 рубля.
По мнению стороны ответчиков, в указанной оценке неверно рассчитан износ транспортного средства. В обоснование своей позиции ЗАО «СК «ФИО13» представлено заключение Номер обезличен ООО «ФИО31» от Дата обезличена Номер обезличен в соответствии с котором, данные оценщиков: - по стоимости заменяемых деталей; стоимости нормо-часа; расходных материалов; количества требуемых нормо-часов совпадают. Однако, износ повреждённого транспортного средства, рассчитанный оценщиком ООО «ФИО31» в данном заключении составил 91.87 %. Соответственно 344345,6 стоимость зап. частей - 91,87 (процент износа) = 27995,30 рублей (стоимость зап. частей с учётом износа) итого стоимость материального ущерба определена в размере 53335,30 рублей.
При оценке указанных заключений, в части их противоречивой оценки величины износа ТС, суд за основу решения принимает величину износа, указанную с заключении ООО «ФИО31» - 91.87%. При этом суд считает, что расчёт величины износа повреждённого ТС по отчёту Номер обезличен от Дата обезличена проведён неверно с нарушением требований ФЗ Номер обезличен - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата обезличена. Согласно указанного заключения и пояснительной записки ИП ФИО4 л.д. 25) при проведении оценки им была использована методическое руководство «Определение стоимости автомототранспортных средств с учётом технического износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98). Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов». Вышеуказанная методика (РД 37.009.015-98) применена ФИО4 без учёта изменений Номер обезличен,2.3. Из письменных пояснений представленных суду ООО «Экспертно правовое агентство оценки» л.д. 131) следует, что ФИО3 указанная методика применена, в той части, которая относится к определению износа легковых автомобилей, не используемых в коммерческих целях. При правильно произведённом расчёте по данной методике износ исследуемого транспортного средства составляет более 100 %. В связи с чем оценщиком ООО «ФИО31» сделан вывод о невозможности применения данной методики, при этом им была использована другая методику, что соответствует вышеуказанному приказу Минэкономразвития РФ Номер обезличен. При применении в целом иной методики оценщиком ООО «ФИО31» был произведён расчёт, и износ повреждённого транспортного средства (1989 года выпуска) составил 91.9 %, соответственно размер ущербы причиненного истцу обоснованно страховщиком определён в размере 53335,30 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщиком в полном объёме было выплачено истцу страховое возмещении, которое соответствует фактическому ущербу причинённого истцу и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, полагая, что в иске надлежит отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО0 к ОАО «Магистральные нефтепроводы «ФИО12», ЗАО «Страховая компания «ФИО13» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Решение изготовлено в окончательном виде Дата обезличена г.