ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО0 к ФИО7 о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО7 о выплате страхового возмещения, указав, что в Дата обезличена года около 13-ти часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине 3-го лица, который управлял автомашиной ГАЗ-5312 госномер Номер обезличен При ДТП были причинены технические повреждения автомашине ФИО0 «Субару-Форестер» госномер Номер обезличен и соответственно ему причинен материальный ущерб, который составляет сумму 57 169 рублей.
Факт ДТП и причиненные ФИО0 автомашине повреждения зарегистрированы сотрудниками ГИБДД ОВД по муниципальному району ФИО9 при рассмотрении факта ДТП установили наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение ФИО3 признал, и был наказан за административное правонарушение штрафом в сумме 500 рублей, которое 3-им лицом не обжаловалось.
Ответственность за причинение ущерба по автомашине ГАЗ-5312, которой управлял ФИО3, была застрахована у ответчика, который был своевременно извещен о произошедшем ДТП и наступлении страхового случая. После того, как ФИО0 были собраны необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. В начале мая 2009 года от ответчика ФИО0 пришло письмо, в котором сообщалось, что ему отказывают в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие оснований для страхового возмещения за причиненный ему вред.
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ в данном случае на ответчика в указания закона возлагается ответственность возместить ФИО0 причиненный вред. Такая обязанность возложена на него во всяком случае, кроме тех, когда будет доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по данному страховому случаю не установлено. Наоборот, имеется постановление доказывающего вину 3-го лица, которое управляло автомашиной ГАЗ-5312, и которое причинило ФИО0 имущественный ущерб. Такая же ответственность возложена на ответчика и федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ФИО0 просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 57 169 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в соответствие со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 1 743 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 13-ти часов на автодороге «... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине 3-го лица, который управлял автомашиной ГАЗ-5312 госномер Номер обезличен При ДТП были причинены технические повреждения автомашине ФИО0 «Субару-Форестер» госномер Номер обезличен и соответственно ему причинен материальный ущерб, который составляет сумму 57 169 рублей.
Факт ДТП и причиненные ФИО0 автомашине повреждения зарегистрированы сотрудниками ГИБДД ОВД по муниципальному району ФИО9 при рассмотрении факта ДТП установили наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение ФИО3 признал, и был наказан за административное правонарушение штрафом в сумме 500 рублей, которое 3-им лицом не обжаловалось.
Ответственность за причинение ущерба по автомашине ГАЗ-5312, которой управлял ФИО3, была застрахована у ответчика, который был своевременно извещен о произошедшем ДТП и наступлении страхового случая. После того, как ФИО0 были собраны необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. В начале мая 2009 года от ответчика ФИО0 пришло письмо, в котором сообщалось, что ему отказывают в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие оснований для страхового возмещения за причиненный ему вред.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом в порядке досудебной подготовки предлагалась ответчику представить отчет о стоимости восстановительного ремонта. В обоснование свих требований истец ссылался на то, что сумма ущерба 57 169 рублей была указана ему ответчиком, однако на его просьбу предоставить письменную оценку ему было отказано.
Ответчиком в опровержении доводов истца доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу не имеется.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 169 рублей., поскольку иных сведений ответчиком не представлено.
Судом также предлагалось ответчику представить заключения автотехнического и транспортно-трассологического исследования, на которое он ссылается в ответе в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, Однако таких заключений также представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля, что подтверждается чек-ордером л.д. 2).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: сумма страхового возмещения в размере 57 169 рублей и сумма уплаты госпошлины в размере 1743 рубля, а всего в размере 58 912 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 к ФИО7 о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 денежную сумму в размере 58 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней, а ответчиком в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары или Самарский областной суд.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.