РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в исковом заявлении, что Дата обезличена г. в 21 час 20 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен, 2008 г. в., Номер обезличен, стал участником ДТП без участия иных лиц на 14 км. автодороги «Урал - Муханово» между сёлами ... .... На момент ДТП транспортное средств было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) на основании полис страхования средств автотранспорта «АВТО» Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный в ... с филиалом ФИО7 Истец предоставил страховщику все необходимые документы. По направлению страховщика истец обратился в ООО «Консалт -Левел», где Дата обезличена г. был составлен Акт осмотра транспортного средства Номер обезличен с приложением сметы (расчёта) Номер обезличен восстановительного ремонта транспортного средства -экспертное заключение о размере убытков при причинении вреда имуществу на сумму 70.382, 10 руб. Дата обезличена года страховщику был предоставлен весь необходимый пакет документов. Однако страховая выплата страховщиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика, с учётом последних уточнений исковых требований л.д. 52),: - страховое возмещение в размере 70 382,10 руб; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2998,27 рублей.
В судебном заседании истец, и его представитель на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена адвокат ФИО5 заявленные требования с учётом уточнений поддержали и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему. Истец дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля были получены в результате одного ДТП, в том числе и повреждения капота. Капот открылся от удара о бочку и повреждения капота, так же как и все другие повреждения автомобиля были получены в результате именно этого удара.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что данный случай ими был признан страховым и составлен акт о страховом случае. Действительно, по оценке произведённой ООО «Констант Левел» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей ставила 70 382,10 рублей. Однако, впоследствии был сделан перерасчёт убытков и на основании заключения эксперта Номер обезличен из перечня повреждений полученных автомобилем в результате ДТП были исключены повреждения следующих элементов: - капота, крыши, петлей капота и некоторых других мелких деталей связанных с повреждением капота. В связи с исключением данных повреждений величина ущерба была пересчитана и страховой акт составлен на сумму 51 559,95 рублей. ФИО1 в этой сумме страховщик обязан произвести страховую выплату. Сам факт страхового события ответчиком не оспаривается, однако страховая выплата может быть произведена именно в указанном размере. Данные повреждения были исключены в соответствии с правилами страхования, то есть его условиями, в соответствии с которыми не являются страховым событием повреждения ТС причиненные в результате открывания капота или крышки багажника.
Третье лицо, привлечённое к участию в деле ... в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения, по иску в которых просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. По существу заявленных истцом исковых требований пояснили, что Дата обезличена года между ФИО0 и ... был заключен кредитный договор Номер обезличенАК, согласно которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Номер обезличен в размере 153 162,88. приобретённый автомобиль является предметом залога. Истцом был заключен договор страхования в ФИО7 по условиям которого ... является выгодоприобретателем. Поскольку на дату Дата обезличена просроченная задолженность у истца по указанному кредиту отсутствует ... (ОАО) не возражает против перечисления суммы страхового возмещению в пользу истца, путём её перечисления на счёт получателя в ...
Заслушав стороны, допросив специалиста оценщика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОВД по муниципальному району ... л.д. 6), справки о ДТП л.д. 5), что Дата обезличена в 21.05 истец управляя автомобилем Номер обезличен двигаясь по 14 км., а\д ..., ... допустил наезд на находящееся на дороге препятствие (бочку), в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования средств транспорта в ФИО7 в подтверждение заключения которого, истцу выдан полис Номер обезличен от Дата обезличена, с сроком действия с 00 часов Дата обезличена до 24 часов Дата обезличена года л.д. 16). Страховыми рисками является в том числе ущерб. Страховая сумма составляет 260 000 рублей. Страховая премия по договору 22386 рублей, уплачена истцом в полном объёме л.д. 17). Формой страхового возмещение сторонами согласована - компенсация счетов со СТОА страхователя п. 7.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ... Застрахованное имущество - автомобиль Номер обезличен Номер обезличен является предметом залога Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между истцом и ... заключенный в обеспечение исполнения истцом обязательств кредитному договору Номер обезличенАК, согласно которому ... предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства Номер обезличен в размере 153 162,88 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по направлению страховщика истец предоставил поврежденное в результате ДТП транспортное средство специалисту оценщику ООО «Костант - Левел». По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС Номер обезличен л.д. 7-8л.д. 47- 48). На основании указанного акта составлена смета (расчёт) Номер обезличен восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 66 227,83 рубля, без учёта износа заменяемых деталей 70 382,10 рублей.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательство по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования исполнено не было, страховая выплата ни в пользу выгодоприобретателя, ни в пользу страхователя не произведена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает необоснованной позицию представителя ответчика не признавшей иск полностью, но пояснившей, что размер страхового возмещения по договору страхования может составить сумму 51 559,95 рублей, поскольку из акта осмотра подлежат исключению повреждения капота, крыльев и др. деталей.
Данная позицию ответчик обосновывает, п. Дата обезличена Правил страхования Утверждённых Приказом ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен в которых, имеется оговорка 310/10, о том, что не является страховым случаем повреждения транспортного средства, причинённое открывшимся капотом и /или крышкой багажника.
В доказательство данных обстоятельств ответчиком представлено заключение эксперта Номер обезличен л.д. 43-44) из которого усматривается, что экспертом ООО «Констант - Левел» л.д.43-44) сделан вывод, что характер повреждения капота свидетельствует о том, что данные повреждения капота получены в результате его открытия при движении транспортного средства восходящим потоком воздуха встречного направления.
Допрошенный с судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что из вышеуказанной сметы, были исключены повреждения связанные с открыванием капота, то есть сам капот, два передних крыла не полностью, панели крыши, две петли капота. При данном ДТП капот открыться не мог, поскольку механизм образования повреждений иной - удар был снизу. При этом выводы были сделаны на основании, пояснений ФИО0
Исследовав указанное заключение с учётом пояснений специалиста, суд считает, что страховщик необоснованно исключил вышеуказанные повреждения, снизив сумму страхового возмещения.
Из вышеуказанного заключения обосновывающего снижение размера ущерба, следует, что первичность повреждений капота и их взаимность (капота и передней части ТС) не определена. Таким образом, нельзя считать оспоренным ответчиком довод истца, что все повреждения автомобиля вызваны одним ДТП, зафиксированными в справке о ДТП впоследствии в акте осмотра ТС. Кроме того повреждения капота зафиксированы в справке о ДТП л.д. 5) наряду с другими повреждениями, что опровергает довод ответчика, что капот был повреждён при других обстоятельствах.
Таким образом, суд полагает установленным, что все повреждения указанные в акте осмотра ТС л.д. 7-8) явились следствием одного дорожно - транспортного происшествия указанного в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 5-6). Иного ответчиком не доказано.
Истец не оспаривает того обстоятельства, что при столкновении с препятствием (бочкой) у него открылся капот, в результате чего были повреждены и крылья (частично) и крыша автомобиля.
Выборочное исключение ответчиком из совокупности повреждений полученных транспортным средством, повреждений полученных открыванием капота, не соответствует ни закону, ни вышеуказанным правилам. По смыслу этих оговорок, при их толковании следует, что страховщик не выплачивает возмещение в случае если повреждения застрахованному ТС были причинены, исключительно в результате открывания капота, то есть в том случае если все повреждения были получены в результате его открывания. При открывании капота в результате наезда на препятствие, как в рассматриваемом случае, эти повреждения могут быть рассмотрены лишь в совокупности, и не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты в отношении этих повреждений.
Кроме того, суд полагает, что отнесение ответчиком указанного случая - открывания капота к исключению из страхового покрытия не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, как в целом, так и части повреждений. По смыслу п.1 ст. 422 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу страховое возмещение должно быть выплачено с учётом совокупности всех указанных в акте осмотра повреждений и в соответствии с оценкой в размере 70 382,10 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Учитывая позицию выгодоприобретателя по договору страхования, изложенную в отзыве, ... как выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, с зачислением суммы страхового возмещения на его счёт. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В то же время, в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, согласно условиям договора страхования у ответчика возникло перед третьим лицом (банком), он же с такими требованиями не обращался. За период просрочки исполнения обязательств нет оснований полагать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Расходы истца услуги представителя подтверждаются квитанцией адвокатского образования л.д. 41), однако суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, учитывая сложность дела, и участие адвокат в одном судебном заседании, исходя из требований разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям с размере 2311,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 70 382,10 рублей, путём перечисления указанной суммы в Самарский филиал ... к/сч Номер обезличен Номер обезличен ФИО получателя ФИО0.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 расходы представителя в размере 2000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2311,47 рублей, а всего 4311,47 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: ФИО2
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.