Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО9 о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 Дата обезличена г. в ФИО9 были приобретены часы фирмы «Breitling» Номер обезличен производства Швейцарии, наручные механические с автоподзаводом, с сертификатом хронометра, личный номер Номер обезличен по цене 99 200 рублей. С учетом предоставленной ему скидки он заплатил за товар 87 296 рублей. Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеками.
В соответствии с гарантийной картой Номер обезличен гарантийный срок на товар установлен - 3 года со дня продажи, то есть до Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. ФИО2 сдал часы в сервисную службу Ответчика - гарантийную мастерскую для проведения гарантийной проверки на точность хода, что подтверждается соответствующим актом, содержащим описание недостатков товара, возникших в процессе его эксплуатации (квитанция Номер обезличен).
При получении часов из мастерской Дата обезличенат. ФИО2 был обнаружен недостаток, возникший после передачи им часов в мастерскую, а именно - заметные царапины на стекле часов. Указанные недостатки не были описаны в акте от Дата обезличенаг., следовательно, возникли по вине Ответчика в процессе обслуживания часов. Стекло часов является сапфировым с двусторонним антибликовым покрытием, цена стекла составляет примерно 10% цены часов.
Дата обезличенаг. ФИО2 была подана Ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных проведением некачественного обслуживания гарантийного товара.
В соответствии с предложением ФИО9 (письмо от Дата обезличенаг. Номер обезличен) устранить недостаток товара путём бесплатной замены стекла, наличие указанного недостатка Ответчиком было признано.
Дата обезличена г. была подана повторная претензия Ответчику с требованием возмещения причиненных убытков в размере 99 200 рублей, но не менее цены на товар, существующей на момент подачи настоящей претензии.
В соответствии с технической выпиской о проведённых работах на квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной ФИО2 сервисной службе Ответчика, подписанной часовым мастером ФИО7 A.M. и заверенной печатью сервисного центра ФИО9, в часах ФИО2, сданных для проведения гарантийной проверки точности хода, в его часах без его согласия были произведён общий ремонт механизма:
- разборка и чистка механизма;
- замена неисправных деталей на оригинальные новые производства Швейцарии (промежуточное колесо 203.2800, среднее колесо 210);
- сборка и смазка по технологическим картам завода-производителя;
- регулировка хода на специальном приборе;
- чистка корпуса и браслета в специальной ультразвуковой установке;
- проверка герметичности корпуса на специальном приборе;
- финальная проверка да специальном приборе.
ФИО2 считает указанные недостатки дорогостоящего товара существенными, согласия на общий ремонт, тем более, в период гарантийного срока, он не давал, без выяснения природы образования возникновения недостатков, потребовавших ремонта с заменой деталей механизма. Неисправность механизма часов, обнаруженная во время проверки и отраженная в технической выписке, могла возникнуть как по вине производителя, так и по вине сервисной службы Ответчика.
Дата обезличена г. ФИО2 получил от Ответчика письмо Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором ему сообщалось, что ФИО9 самостоятельно, без его согласия, устранило недостаток (царапины на антибликовом покрытии стекла) путем замены на новое оригинальное стекло.
Таким образом, Ответчик существенно нарушил его права выбора требования, предоставленные ФИО2 ст.ст.18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», которые он был вправе предъявить Ответчику.
С момента сдачи часов Ответчику Дата обезличена г. по настоящее время ФИО2 часы не получал, они находятся у Ответчика.
Действиями Ответчика ФИО15 причинён моральный вред, который выразился в продолжительных нравственных страданиях по поводу произошедшего, утрату веры в респектабельность люксовой торговой марки «Breitling», до случившегося позиционировавшуюся у ФИО2 как инструмент для профессионалов, невозможность пользоваться приобретенным имиджевым товаром длительное время. Нанесенный ему вред он оценивает в
50 000 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с Ответчика в его пользу 149 200 рублей, из которых - 99 200 рублей - убытки, причиненные ему Ответчиком, составляющие стоимость часов, 50 000 рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковых требованиях не признала.
Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО6, действующий на основании доверенности, рассмотрение данного дела оставил на усмотрение суда.
ФИО9 привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещались судом по месту своей регистрации г. Самара, ..., .... Адресат по указанному адресу не значится.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения по оказанию услуги, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги),
соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги),
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь,
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества ( реальный ущерб).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, которая ссылается на причиненные ему убытки, обязана доказать их наличие.
По данному делу таких доказательств истцом не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылался в судебном заседании, что его требования о взыскании полной стоимости часов основаны на том, что в результате замены стекла, замены неисправных деталей на новые, разборки и смазки механизма, принадлежащие ему часы перестали соответствовать качеству швейцарских, возможно нарушение точности хода часов, полагает, что вновь установленное стекло корпуса часов не соответствует качеству фирмы «Breitling», не выдерживает количество атмосфер, указанных швейцарской фирмой для этой марки часов. Ремонт его часов произведен мастером, не имеющим сертификата от фирмы «Breitling».
Между тем, ответчиком в обоснование доводов о качественно произведенном ремонте представлены письменные доказательства ( счета-фактуры, товарные накладные, письма ) (л.д.Номер обезличен), из которых следует, что ФИО9 приобрело подлинные стекло, детали для часов у ФИО9 которое в свою очередь приобрело в Швейцарии (л.д.Номер обезличен) у фирмы ФИО21
( Мануфактуре хорлогер свисс ( ...), поставляющей детали для часов швейцарской фирмы «Breitling».
Таким образом, доводы истца о том, что возможно в его часы были поставлены не оригинальное стекло и детали, являются надуманными, предположительны и ни на чем не основаны.
Ссылка истца на отсутствие у мастера ФИО7, производившего ремонт его часов, сертификата фирмы «Breitling», также не является основанием для удовлетворения его требований.
Мастером был произведен ремонт в течение третьего года эксплуатации часов. Из представленные истцом документов на часы усматривается, что фирмой изготовителем установлен срок гарантии на два года, третий год гарантийного срока установил продавец ФИО9 (л.д.Номер обезличен.).
Тогда как из учредительных документов ФИО9 следует, что Общество является самостоятельным юридическим лицом, какого-либо соглашения с ФИО9 о гарантийном обслуживании часов, проданных ФИО9 не имеется.
Таким образом, ФИО9 была оказана услуга по проверке точности хода часов, разборки и чистки механизмов, замены деталей за пределами двухлетнего гарантийного срока обслуживания. Ввиду этого, мастером ФИО9 ФИО7 могли быть произведены указанные работы и без сертификата фирмы «Breitling».
Между тем, отсутствие такого сертификата у мастера еще не свидетельствует о том, что мастер не обладает познания и навыками по ремонту часов швейцарских фирм.
Им была представлена трудовая книжка с указанием его должности и квалификации часового мастера (л.д.Номер обезличен).
Доводы истца о том, что мастером работы по замене стекла и деталей его часов были произведены некачественно, также предположительны, соответствующих доказательств этому истцом не представлено.
Между тем, судом неоднократно в судебных заседаниях обозревались часы, представленные ответчиком, установлено, что часы находятся в рабочем состоянии. На предложение ответчика получить часы обратно, истец ответил отказом.
В обоснование своих доводов истец ссылался на данные, имеющиеся в каталогах, об испытаниях, которые проводятся для проверки точности хода и герметичности часов, видах их применения.
Однако, такая информация касается новых часов, выпускаемых фирмой «Breitling», тогда как у истца часы находились в пользование три года.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после ремонта его часы перестали соответствовать тем параметрам, которые установлены для часов этой фирмы.
Судом обращалось внимание истца на необходимость представления доказательств причинения его убытков (л.д.Номер обезличен), однако достоверных данных представлено не было, истец о назначении экспертизы на предмет определения соответствия его часов качеству швейцарских фирмы «Breitling», не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости часов и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту часов не имеется.
После проверки точности хода часов истец обнаружил царапины на стекле своих часов, в результате чего ответчик, который не смог доказать, что такие царапины уже имелись на момент сдачи их мастеру, добровольно, за свой счет произвел замену стекла на аналогичное.
Доводы истца о том, что стекло перестало быть герметичным, ввиду нарушения технологии его установки также предположительны. Герметичность стекла определяется физическими данными самого стекла, а не порядком его установления.
Ответчиком представлены сведения о приобретении стекла у фирмы «Breitling». Таким образом, уд приходит к выводу о том, что ущерба истцу причинено не было, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.