РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ответчик о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в исковом заявлении, что 14.111.09 на пересечении ... в г. ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Номер обезличен причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан второй участник ДТП ФИО10 управлявший автомобилем Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП застрахована по правилам КАСКО согласно полиса Номер обезличен в ... (в настоящее время - ... Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «ФИО1 ФИО1», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, уведомив страховщика о проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения, ущерб причинённый в результате ДТП (стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей) составил 120 580, 59 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Дата обезличена года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 71 499.61. Истец считает, что ответчиком страховое возмещение перечислено не в полном объёме. Разница между перечисленным страховым возмещением и размером ущерба определённым экспертизой составляет 49 080.98 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 49 080 рублей 98 копеек; сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1777 рубля 42 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что обязательство по выплате страхового возмещения ими было исполнено в полном объёме. Истцом для осуществления страховой выплаты было представлено заключение независимой оценки величины ущерба. В целом представленное заключение взято за основу произведённой выплаты. Однако с некоторыми позициями страховщик не согласился и снизил размер страхового возмещения. В частности, по мнению страховщика в представленной оценки необоснованно завышена стоимость норм часа работ, за основу ими взята стоимость среднего норм часа по региону в размере 1300 рублей, тогда как в представленной оценки н/ч определен по «дилерским» ценам - 1500 рублей. Кроме того, страховщик считает, что в представленной экспертизе необоснованно указана замена легкосплавных дисков в количестве 2 штук по стоимости 28 870 за каждый, тогда как данные диски могут быть восстановлены ремонтом. По указанным основаниям сумма страхового возмещения была снижена по сравнению с указанной оценкой до 71 499.61. Данная сумма была перечислена истцу. Таким образом, как считает представитель истца, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объёме.
Заслушав стороны, специалистов оценщиков, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено подтверждается материалами дела л.д. 7- 8) и стороной ответчика не оспаривается, что Дата обезличена в результате ДТП произошедшего в районе ... в г. ФИО1 транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением получило механические повреждения, соответственно собственнику транспортного средства материальный ущерб. Ущерб был причинён в результате действий второго участника ДТП ФИО7 управлявшего по доверенности транспортным средством Номер обезличен (собственник ФИО8), допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Номер обезличен ФИО8 застрахована по правилам ОСАГО в ... лицо управлявшее данным транспортным средством - ФИО7 допущено к управлению (страховой полис ВВВНомер обезличен).
Дата обезличена заявлением Номер обезличен истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив в числе прочих документов экспертное заключение Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» от Дата обезличена л.д. 13- 23), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Номер обезличен с учётом износа заменяемых деталей составляет 120 580,59 рублей.
Согласно страхового акта Номер обезличен л.д. 37) указанный случай ответчиком был признан страховым, однако размер страхового возмещения по сравнению с вышеуказанной оценкой представленной истцом страховщиком определён в сумме 71499,61 рубль.
Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, размер страхового возмещения был снижен страховщиком на основании акта разногласий л.д. 35) Номер обезличен от Дата обезличена.
Данный акт составлен экспертом оценщиком ... ФИО5. Согласно данного акта оценщиком при проверки сметы стоимости указанного в заключении Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» от Дата обезличена л.д. 13- 23) сделан вывод, что в нём завышена стоимость нормо - часа в г. ФИО1 для данного класса автомобилей на ноябрь 2009 года и за основу взят нормо - час стоимостью 1350 рублей, против 1500 рублей в указанной оценке. Соответственно по данному пункту размер страхового возмещения снижен на 6030 рублей. Кроме того, в акте указано, что диск колеса в количестве 2 - ух штук подлежит ремонту, а не замене. Соответственно стоимость дисков (2шт) стоимостью с учётом износа (17.32 %) 47 750 руб. 98 коп. исключены, а стоимость их ремонта на сумму 4000 рублей включена. Итого по указанным двум позициям снижена сумма страхового возмещения 120 580,59 ( по представленной истцом оценки) - 6030- 47750,98 + 4000 = 70 799 руб. 61 коп.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина.. подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Размер возмещения по ОСАГО должен отвечать принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и ограничен лишь размером страховой суммы (120 000 рублей)
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, а вышеуказанное снижение суммы страхового возмещения на основании акта разногласия произведено необоснованно.
С целью устранения противоречий указанных заключения и акта разногласий в судебном заседании были допрошены оценщики ФИО5 и ФИО6.
Специалист ФИО5 пояснил, что составляя акт разногласия он исходил из того, что при возможности произвести ремонт повреждённой детали, необходимо в заключении делать вывод о возможности её ремонта. Им при анализе заключения заключение Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» от Дата обезличена л.д. 13- 23), был сделан вывод, что повреждённые легкосплавные диски возможно отремонтировать. Ему известно ряд мастерских, которые такой ремонт производят. Существуют технологии позволяющие делать ремонт таких повреждений. Норм и регламентов на производство такого рода работ не существует, соответственно и нет фиксированных расценков на производство таких работ, стоимость данных работ им была взята из общения с мастерами ремонтных мастерских. Что касается снижения по нормо-часу, то оно им произведено из его стоимости в среднем по области на аналогичные автомобили. При производстве ремонтных работ по восстановлению повреждённого автомобиля в дилерском центре ... стоимость нормо-часа действительно установлен в размере 1500 рублей, однако клиенту при оформлении заказ - наряда автоматически предоставляется скидка - 10 % на производство работ, таким образом стоимость нормо - часа при восстановлении автомобиля в ... составит фактически 1350 рублей.
Специалист ФИО6 - директор ООО «ФИО1ФИО1» утвердивших экспертное заключение Номер обезличен суду пояснил, что при проведении осмотра автомобиля Номер обезличен было установлено, что данный автомобиль оснащён колёсными легкосплавными дисками которые ставит завод изготовитель. Для определения стоимости данных дисков они обратились к официальному дилеру ... и получили документы об их стоимости. Вывод о том, что диски подлежат замене обоснован, так как ни заводом изготовителем, ни каким-либо другим официальным образом, не регламентируется их ремонт. При глубоких порезах таких дисков однозначно необходима их замена. В местах повреждений возможно образование внутренних трещин, что существенно влияет на безопасность. По штампованным дискам действительно существует официальная технология их ремонта, по легкосплавным дискам такой технологии заводом изготовителем не разработано, считается, что в случае повреждения они подлежат только замене, так как это влияет на безопасность. При расчёте величины ущерба учитывалось, что повреждённый автомобиль проходил все работы предусмотренные техническими регламентами завода изготовителя в дилерском сервисном центре, автомобиль гарантийный. Существующие скидки на стоимость проведения работ не могут влиять на определение величины стоимости нормо-часа, за основу взята официально установленная в дилерских центрах стоимость нормо - часа, что обоснованно так как автомобиль гарантийный.
Оценивая вышеуказанные заключение, Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» от Дата обезличена л.д. 13- 23) и акт разногласий составленный оценщиком ... ФИО5. с учётом вышеуказанных пояснений данных оценщиками в судебно заседании суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения заключение Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» от Дата обезличена л.д. 13- 23).
Вышеуказанный акт разногласий истцом не подписан, то есть не согласован. Данный акт не соответствует требованиям предъявляемым к содержанию отчёта об оценке в соответствии с ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы изложенные в акте являются предположительными. В частности вывод о возможности ремонта повреждённых дисков и стоимости их ремонта является предположением, не указана методика, на основании которой, по мнению оценщика возможно произвести такой ремонт. Снижение нормо часа в связи с тем, что истцу будет предоставлена скидка в сервисном центре, так же не обоснована. Предоставление скидок на те или иные работы является усмотрением данной организации. При определении величины ущерба необходимо исходить из заявленной сервисным центром стоимости нормо - часа. Так же необходимо учитывать, что согласно представленной истцом сервисной книжки транспортного средства, повреждённый автомобиль находится на гарантийном обслуживании в «Тойота Центре» являющегося официальным дилером производителя автомобилей данной марки. Соответственно для проведения восстановительных работ данного автомобиля, для сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт должен производиться с дилерских сервисных центрах, с технологией производства работ завода изготовителя и по расценкам существующим в данных центрах. Соответственно вывод оценщика о размере ущерба причинённого истцу изложенный в заключении Номер обезличен ООО «ФИО1 ФИО1» обоснован и соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Заявленная к взысканию истцом оплаченная им стоимость проведения оценки величины ущербы в рассматриваемом случае подлежат включению в страховую сумму, поскольку установлено, что истец отказался от проведения оценки страховщиком и самостоятельно обратился за проведение оценки к независимому оценщику. В соответствии с ст. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу не может превышать лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть 120 000 рублей.
Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения по ОСАГО с учётом выплаченной ранее в сумме в размере 48 500,39 (120 000 - 71 499,61).
Сверх указанного лимита с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям, как судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 к ответчик о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО0 с ответчик - недоплаченное страховое возмещение в размере 48 500,39 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 1655,01 рубелей, а всего - 50 155,40 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: ФИО4
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.