РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ООО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена принадлежащему ему автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 491 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта - 65 509 руб., расходы на оформление доверенности представителю - 520 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 2 300 рублей., возврат государственной пошлины - 2 165,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
ООО «...» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена в 15 час. 20 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО0 и ... ... под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования ФИО0 к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «...» несет обязанность по возмещению ФИО0 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, факт его наступления ответчиком не оспаривается.
ООО «...» организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты, и после установления размера ущерба произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 54491 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО0 обратился в ООО «...», согласно отчета, которого Номер обезличенТ/К от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 137 983,17 рублей.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 65 509 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) Номер обезличенТ/К от Дата обезличена, выполненный ООО «...», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформлении нотариальной доверенности представителю - 520 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 2 300 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму заявленных к взысканию расходов 6500 руб. суд снижает до 5 000 руб.
Кроме того, с ООО «...» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату государственная пошлина 2165,27 руб.
Всего взысканию с ООО «... в пользу ФИО0 подлежит 75 494,27 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ООО «... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО0 75 494 руб. 27 коп., в том числе:
65 509 руб. - страховое возмещение;
2 300 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы;
520 руб. - расходы на составление доверенности;
5 000 руб. - оплата услуг представителя;
2 165 руб. 27 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом Дата обезличена года.
Судья: Д.А. Сивохин