РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО0,
с участием:
истца ФИО4, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика - ООО «...» - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ООО «...», об обязании проведения экспертизы и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском ООО «...», указав, что с мая 2007 года является клиентом страховой компании ООО «...», в которой застраховано его транспортное средство по договору добровольного страхования. В процессе эксплуатации на его автомобиле появились мелкие царапины и сколы, в связи с чем он обратился к страховому агенту ООО «...» ФИО5, которая провела осмотр автомобиля, однако, документы не оформила, расчет страховой выплаты не произвела. Срок действия договора по полису ... истек Дата обезличенаг. В марте 2009г. ФИО5 предложила ему до истечения срока действия договора заключить договор страхования на новый срок. С этой целью Дата обезличена года он передал ФИО5 страховую премию в размере 12 982 рубля, и в июне 2009 года - 12 982 рубля. До настоящего времени ни страховой выплаты, ни договора страхования, ни результатов экспертизы повреждений транспортного средства истцу не предоставлено. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что страховой агент ФИО5 является представителем компании ООО «...», просил суд обязать ответчика провести экспертизу транспортного средства - автомобиля ... взыскать денежные средства в размере 25 962 рубля.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания страховой премии в размере 25 962 рубля, поскольку приговором ... суда ... области ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца, с ФИО5 в его пользу взыскана уплаченная страховая премия в размере 25 962 рубля.
Определением суда от Дата обезличена года отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили обязать ответчика провести независимую экспертизу на предмет оценки повреждений автомобиля, возникших в период действия договора страхования, действовавшего с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец пояснил суду, что с письменным заявлением к страховщику он не обращался, документы для назначения страховой выплаты страховщику не представлял, доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в период действия договора страхования, не имеет, в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 суд не рассматривал вопросы проведения ею осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, с порядком обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не знаком.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что срок действия договора, заключенного ООО «...» с истцом на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истек. В указанный период истец не обращался к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в настоящее время договорных отношений между ООО «...» и истцом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, Дата обезличена года между истцом и ООО «...» на период до Дата обезличена года был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ...
Согласно доводам истца в период действия договора он обратился с устным заявлением к страховому агенту ООО «...» ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с образованием на автомобиле ... являющемся предметом договора добровольного страхования, сколов и царапин. Страховой агент осмотрела автомобиль, однако, документы об осмотре не оформила, независимую экспертизу не назначила, страховые выплаты истец не получил.
В подтверждение указанных обстоятельств истец не представил суду надлежащих доказательств.
Ссылка истца на расписку от имени ФИО5, л.д....), несостоятельна.
Из указанной расписки следует, что ФИО5 обязалась возместить материальный ущерб «согласно независимой оценки автомобиля до Дата обезличена года».
В расписке не содержится сведений о лице, в отношении которого ФИО5 приняла на себя указанные обязательства, а также об автомобиле, относительно которого идет речь о возмещении материального ущерба. Кроме того, как указано в расписке, данный документ написан Дата обезличена года, тогда как срок исполнения обязательств в расписке неоднозначен: либо Дата обезличена года, либо Дата обезличена года.
В связи с изложенным из указанной расписки невозможно сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему гражданскому делу, а также об установлении факта проведения страховым агентом осмотра транспортного средства и получения от истца каких-либо документов, подтверждающих страховой случай.
Стороны не оспаривают, что в настоящее время ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «...», приговором ... суда ... области от Дата обезличена года осуждена за совершение мошенничества как в отношении истца, так и в отношении иных лиц. Суд признал ФИО5 виновной в получении путем обмана денежных средств от потерпевших, в том числе, от истца ФИО4 в сумме 25 962 рубля, которые взысканы с осужденной в пользу истца. Тинные обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, приговором не установлены.
Истец не оспаривает, что в период действия договора страхования он не обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается представителем ответчика.
Между тем, в соответствии с п.59 Правил страхования автогражданской ответственности транспортных средств (далее Правила), при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о несении ущерба застрахованному транспортному средству, известить об этом страховщика, сообщив данные о страхователе, номер договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, в течение пяти рабочих дней с даты сообщения об ущербе, подать страховщику или его представителю письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, предоставить документы, указанные в пункте 63 Правил. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномочененного работника страховщика.
В силу п. 61 Правил обязанность страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу возникает после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события.
Впервые с письменным заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику Дата обезличена года, л.д. ...), то есть по истечении срока действия договора страхования.
Таким образом, истец не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору страхования, в период действия договора не обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае, не представил ему необходимые документы, в судебном заседании не подтвердил факт наступления страхового события в период действия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «...» обязанности провести осмотр транспортного средства и назначить независимую экспертизу.
Довод истца о том, что он не знаком с порядком обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку в договоре страхования ... имеется запись, согласно которой страхователю вручены Правила страхования, с положениями Правил он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их выполнять. Данные обстоятельства подтверждены подписью страхователя ФИО4, указанный полис истец не оспаривает.
На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «...», об обязании проведения экспертизы транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.