Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, представителя ответчика ФИО0, представителя третьего лица ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании 54554 руб. 22 коп., в том числе: 51226 руб. 09 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 1545 руб. - стоимость оценки ущерба; 1783 руб. 13 коп. - возврат государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что материальный ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ..., ... установлена отчетом НТЦ «...» Номер обезличен в сумме 51226 руб. 09 коп., его расходы на проведение оценки составили 1545 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска 1783 руб. 13 коп.
В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, об обстоятельствах ДТП сообщил, что Дата обезличена он, управляя принадлежащей ему автомашиной ... двигался по ... от ... намереваясь повернуть налево на ... на зеленый сигнал светофора, он остановился на середине перекрестка, не пересекая воображаемую линию, разделяющую встречные потоки по ... и стал ожидать, когда проедет встречный поток транспорта. Слева от его автомашины стояли другие автомашины, которые также как и он пропускали встречный поток транспорта. Когда загорелся красный сигнал светофора, он, удостоверившись, что встречные машины в ближних к нему двух рядах остановились, а первый ряд свободен, приступил к окончанию маневра поворота. В тот момент, когда его автомашина почти проехала перекресток, неожиданно по первой полосе движения со встречного направления на перекресток выехала автомашина ... и ударилась в заднюю правую часть его автомашины. После того, как его автомашина остановилась, он подошел к автомашине ... и, увидев, что водитель женщина не пострадала, он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО0 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вины ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «...» в рассматриваемом ДТП нет. Его причиной явилось нарушение ПДД самим истцом, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и схемой места ДТП, которую она в них отобразила. Если бы все было как описывает истец, то стоявшие рядом с ним автомашины при повороте налево обязательного столкнулись бы с начавшими движение автомашинами с ....
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась без извещения причин, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «...» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 ему об обстоятельствах ДТП рассказывала следующие: управляя автомашиной ... ..., она двигалась по ... по направлению ... в крайнем левом ряду. После того как она на зеленый сигнал светофора въехала на перекресток с ... и уже двигалась по нему, неожиданно из-за стоявших автомашин, ожидающих возможности повернуть со встречного направления на ... выехала автомашина под управлением истца. Чтобы избежать столкновения она повернула свою автомашину направо, но это не помогло и автомашины столкнулись.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... ... под управлением собственника ФИО3 и ..., принадлежащей ООО «...», под управлением ФИО4
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- пункта 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункта 6.13 ПДД, который обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановится перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Вывод суда о виновности ФИО4 в ДТП подтверждается материалами по ДТП и показаниями его участников.
ФИО3, будучи опрошенным сотрудниками ГАИ в день ДТП пояснил, что Дата обезличена года в 13 час. 40 мин., управляя автомашиной ... ..., двигался по ... от ... в направлении ... в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку с ..., он включил указатель левого поворота, после чего выехал на середину перекрестка на уровне разделительного газона и стал ожидать окончания движения машин со встречного направления. После того как загорелся красный сигнал светофора, и остановились встречные автомашины, он начал движение, проехав вперед, попал под удар двигавшейся ему навстречу автомашины ..., которая двигалась правее двух автомашин, стоящих на перекрестке в ближних к нему рядах. После удара он вышел из своей автомашины, подошел к автомашине ..., и, убедившись, что ее водитель женщина не пострадала, выставил аварийный знак в месте удара, чтобы его сохранить и обеспечить безопасность, и вызвал сотрудников ГАИ.
ФИО4 при ее опросе сотрудниками ГАИ в день ДТП сообщила, что управляя автомашиной ..., она двигалась по ... в сторону ... от ... со скоростью 40 км/час. по левой полосе движения на расстоянии одного метра от левого края проезжей части. Сзади нее ехала попутная автомашина. На перекрестке с ... для нее горел зеленый сигнал светофора. Когда она заехала на перекресток и уже ехала по нему вдруг из-за машины на встречной полосе, которая ждала поворота налево, на скорости выехала автомашина ..., пытаясь успеть повернуть налево. Увидев ее, она чтобы избежать удара попыталась повернуть направо, так как там было свободно, но автомашина ... ударив ее автомашину, протащила ее, поэтому они далеко ушли вместе направо.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не доверять объяснениям ФИО3 нет оснований. Объяснения в суде и при опросе сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП он давал уверенно, не путаясь в его обстоятельствах. Его показания в судебном заседании не противоречат его объяснениям при опросе сотрудниками ГАИ и подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена сотрудником ГИБДД в присутствии понятых и подписана согласными с ней участниками ДТП.
К письменным объяснениям ФИО4, данным сотруднику ГИБДД Дата обезличена года в части противоречащим объяснениям ФИО3 суд относится критически и не принимает качестве доказательств по делу, так как они опровергаются схемой места ДТП.
Данная схема, не оспариваемая участниками ДТП при противоречивости их объяснений об обстоятельствах ДТП и отсутствии других доказательств, /например, показаний свидетелей/ является основным доказательством по делу.
Письменные объяснения ФИО4 в отличие от таких же объяснений ФИО3, содержат множество исправлений, уточнений, зачеркиваний.
Кроме того, схема ДТП, нарисованная ФИО4 в своих письменных объяснениях противоречит схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в такой важной части как указание места столкновения - из схемы ФИО4 следует, что место удара находится ближе к середине проезжей части попутного для нее движения по .... В схеме же места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками ДТП, место удара расположено на одной линии с правой обочиной по ходу движения автомашины под управлением ФИО4
Согласно письменных объяснений ФИО4 и нарисованной в них схемы места ДТП она въехала на перекресток в крайнем левом ряду и уже двигалась по перекрестку не меняя направления движения до того момента как увидела выехавшую ей навстречу автомашину ФИО3
Ширина ... в месте ДТП составляет 12 метров, что подтверждается схемой места ДТП.
Согласно СНиП Номер обезличен ширина полосы для дорог в населенных пунктах для безрельсовых транспортных средств, принимается от 2.75 м для проездов до 4.0 м. для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения.
Исходя из вышеизложенного на ... в месте ДТП установлено по три полосы для движения в каждом направлении.
Если согласится с версией произошедшего ФИО4, то картина ДТП выглядит следующим образом:
Водитель ФИО4 двигаясь по крайней левой полосе дороги при наличии трех полос для движения, при возникновении опасности в лице автомашины под управлением ФИО3 вместо того, чтобы как того требует пункт 10.1 ПДД РФ предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства под практически прямым углом поворачивает направо, пересекает две полосы движения и лишь после этого ударяет передней частью своей автомашины в заднюю правую часть автомашины истца, которая находилась к ней почти перпендикулярно и уже фактически за границами перекрестка.
Суд приходит к выводу, что в действительности автомашина под управлением ФИО4 выехала на перекресток из крайнего правого ряда на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, после чего автомашины по инерции сместились на ....
Кроме схемы места ДТП на это указывают также повреждения, полученные автомашинами, указанные в Сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /Приложении Номер обезличен к Методическим рекомендациям/, составленном ИДПС ФИО6:
автомашина ... ...: задние правые дверь, крыло, порог и колесо;
автомашина ... ...: передний бампер, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая противотуманная фара.
В своих письменных объяснениях ФИО4 утверждает, что автомашина Ниссан ударив ее машину, протащила ее, так как ехала быстро, поэтому они далеко ушли вместе направо.
Однако такой механизм движения автомашин после столкновения противоречит не только схеме места ДТП, но и характеру полученных автомашинами повреждений, согласно которому именно автомашина под управлением ФИО4 ударила автомашину под управлением ФИО3, а не наоборот.
Доводы представителя ответчика о том, что при обстоятельствах ДТП, указываемых истцом автомашины, водители которых, как и он ожидали возможности повернуть налево столкнулись с начавшими движение по ... автомашинами, являются лишь голословными предположениями и не принимаются судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «...» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «..., которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./.
Реальный ущерб, причиненный имуществу истца равен стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., ... определенного заключением НТЦ «...» от Дата обезличена года. С учетом износа он составляет 51226 руб. 09 коп., и его размер не оспаривается участниками процесса.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец был вынужден нести расходы на проведение оценки ущерба в размере 1545 руб., несмотря на то, что страховая компания обязана была произвести оценку ущерба за свой счет. Эти расходы произведены ФИО3 в связи с причиненным ему вредом и, следовательно, его требования о возмещении указанных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 1783 руб. 13 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54554 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу ФИО3 54554 руб. 22 коп., в том числе:
51226 руб. 09 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
1545 руб. - расходы на оценку ущерба;
1783 руб. 13 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено Номер обезличен
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: