ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ответчик о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Номер обезличен причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ответчик Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик страховое возмещение выплатил в размере 59 666,22 рублей, то есть как считает истец не в полном объёме. Истец не согласившись с размером ущерба обратился в ООО «Лайн Сити» для проведения повторной оценочной экспертизы. Согласно заключения, размер ущерба определен в сумме 109 783 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 117,32 рублей, УТС в размере 9406,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2091 рубль, расходы на производство экспертиз в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Номер обезличен причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29)
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Номер обезличен ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчик на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен, что отражено в акте о страховом случае (л.д.27).
Истец обратился в ответчик с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 666,22 рублей.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года выполненным ООО «Лайн-Сити» об оценке стоимости восстановлении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 783,54 рублей (л.д. 16).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 117 рублей (109 783,54 - 59 666,22 рублей), как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причинённым истцу.
Согласно отчета Номер обезличен выполненного ООО «Лайн Сити» размер утраты товарной стоимости составляет 9406,50 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу стерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 9406,50 рублей.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вышеуказанное заключение представленное истцом не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с производством экспертиз в размере 1950 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей и расходов связанных с производством экспертиз в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 9, 19).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг и квитанцией л.д. 6, 30-32 ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчик расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ответчик о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчик в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 50 117,32 рублей, УТС в размере 9406,50 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 091 рублей, а всего 71 654,82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО2