ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ООО ответчик1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что Дата обезличена года в 12 часов в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП а/м Номер обезличен причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО ответчик1 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 46 200 рублей. Истец не согласившись с суммой ущерба обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Группа Определения стоимости», согласно заключения 120 149 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 2112 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2477,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учётом замены ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 12 часов в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Согласно административному материалу ФИО5 ОГАИ АРУВД ... столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.9).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании Номер обезличен на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ Номер обезличен, что отражено в акте о страховом случае (л.д.19).
Дата обезличена года истец обратился в ответчик1 с заявлением о страховом случае.
Дата обезличена года истцу выплатили страховое возмещение в размере 40 442 рублей, а также Дата обезличена года произведена доплата в размере 5758 рублей, т.е. всего возмещение ущерба в сумме 46 200 рублей.
В соответствии с отчетом Номер обезличенКл от Дата обезличена года об оценке права требования по возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 149 рублей (л.д. 10 ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Однако, суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
В связи, с чем суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 800 рублей (120 000- 46 200 рублей).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ответчик1 не произвел в установленный законом срок (Дата обезличена г.) страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На Дата обезличена г. просрочка исполнения требования составила 16 дней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % годовых) суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчик1 неустойку (пени) в размере 2112 рублей.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей л.д. 13).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей л.д. 20).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на предоставление юридических услуг л.д. 21), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчик1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 к ответчик1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчик1 в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 73 800 рублей, неустойку в размере 2 112 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2477,40 рублей, а всего 84 909,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО2