РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО7 о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что Дата обезличена г. между ФИО2 и ФИО9 был заключен Кредитный договор Номер обезличен, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, г/н Номер обезличен Дата обезличена г. выпуска. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора ФИО2 обязана была застраховать транспортное средство на период действия данного договора.
Дата обезличена г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта, полис Номер обезличен, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, г/н Номер обезличен, принадлежащий Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Выгодоприобретателем по выше указанному договору являлся заинтересованное лицо ФИО9
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховая сумма по Договору страхования Номер обезличен была установлена в размере: 450 000 рублей соглашением сторон. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате Номер обезличен.
Дата обезличена г. примерно в 12.10 наступил страховой случай, в результате которого, а/м Истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левого порога, левой фары и скрытые повреждения.
В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно в установленный договором срок обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, а также предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра экспертам по направлению страховщика и предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. За проведение оценки по направлению страховщика Истцом было оплачена сумма в размере: 1 300 рублей за 2 осмотра.
Согласно п. 10.2 Правил страхования ФИО7 страховщик обязан проверить документы, полученные от страхователя, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ не позднее 18 рабочих дней после получения всех необходимых документов, а согласно п. 10.2.3 Правил в течение 5 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения. В настоящее время страховое возмещение не выплачено.
В связи с тем, что Ответчик после неоднократных вопросов о размере суммы выплаты страхового возмещения, озвучить сумму отказался, Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус. Согласно Заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ФИО29 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н Номер обезличен без учета износа составила 93 699 рублей. За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 2700 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.
Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения можно считать встречным по отношению к обязательству Страхователя выполнять условия Договора страхования». Истец добросовестно выполнила все предусмотренные договором страхования обязательства, а Ответчик же со своей стороны не выполнил взятые на себя обязательства по Договору страхования, а именно не произвел выплату страхового возмещения в установлений Правилами страхования срок. Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в полном объеме, что соответствует сути имущественного страхования, смысл которого согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ заключается в возмещении реальных, установленных расчетным путем убытков. Таким образом, Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 93 699 рублей.
Так как Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, ей были понесены дополнительные затраты. В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и оплата государственной пошлины в размере 3 130,97 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 93 699 рублей, путем перечисления на ссудный счет Истца Номер обезличен, открытый в ФИО9 расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере - 2 700 рублей; оплату за оценки по направлению Ответчика в размере - 1 300 рублей; оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей; оплату государственной пошлины - 3 130,97 рублей; всего сумму в размере -107 829,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 699 рублей, путем перечисления на ссудный счет Истца Номер обезличен, открытый в ФИО9 расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере - 2 700 рублей; оплату за вызов в судебное заседание эксперта в размере 1000 рублей; оплату за оценки по направлению Ответчика в размере - 1 300 рублей; оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей; оплату государственной пошлины - 3 130,97 рублей; всего сумму в размере 108 829,97 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью эксперта ФИО17 в другом судебном заседании.
В данном ходатайстве об отложении судебного заседания, суд отказал. ПРИ этом было принято во внимание, что первое судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, уже откладывалось по письменному ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание специалиста ФИО17 таким образом судом была предоставлена возможность ответчику представит доказательства в обоснование свих возражений, в судебное заседание Дата обезличена года представитель ответчик вновь не явился, просил письменно отложить дела ввиду занятости специалиста ФИО17 в другом процессе. При этом доказательств в обоснование такого ходатайства ответчиком представлено не было ( сведений о другом процессе, справок, подтверждающих вызов специалиста, время получения таких сообщений из суда). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика преследует цель необоснованность затянуть рассмотрение дела, посчитал его неуважительным и определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дела рассмотреть без его участия, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы изложенные в иске, законные и обоснованные, и должны подлежать удовлетворению.
В судебном заседании ФИО5, заместитель руководителя ФИО29 показал, что при осуществлении экспертной деятельности никаких требований о лицензировании законодательство не предусматривает, имеется свидетельство об аттестации. Он получил аккредитацию в Москве по экспертной деятельности. Документы имеются в экспертном заключении. Стаж работы в данной области его с 2004 года.
По заключению пояснил, что для исследования были представлены акт осмотра автомобиля. В процессе диалога с истицей выяснено, что претензий к акту осмотра она не имеет. ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие гарантийное обслуживание автомобиля, техобслуживание в специальном дилерском центре. Эксперт при определении стоимости ремонта должен использовать справочник официального дилерского центра, чтобы не произошло нарушения гарантийных обязательств. Об этом указано в методических материалах, раздел 001 МЭ/СЭ, стоимость нормы-часа по дилерским расценкам 1 350 рублей, стоимость запасных частей также по дилерским расценкам, стоимость ремонта также по дилерским расценкам, так как автомобиль находится на гарантийном облуживании. У ответчика эти сведения намного ниже. В других методических рекомендациях также указано о необходимости принимать во внимание при расчете стоимости ущерба стоимость норма часов, узлов, деталей и ремонтных работ по дилерским расценкам.. Расчет производился с использованием программного продукта «ФИО22 он имеет лицензию, имеется соглашение с автором данной программы, выдан сертификат.. Необходимым требованием является приложение контрольного листа калькуляции, которые имеются в их заключении. В нем указаны все операции по использованию данного продукта, лицензионное соглашение. Стоимость запчастей автомобиля ответчиком занижена примерно на 20 %, не хватает некоторых операций по разборке и сборке автомобиля. Эксперт должен использовать расценки официального дилера, потому, что машина находится на гарантийном обслуживании. В заключении ФИО17 не имеется подтверждения среднерыночной стоимости деталей Тогда как в оценке, составленной ими, цены взяты из расценок официального дилера. Обоснованности стоимости деталей у ответчика не имеется.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО2 и ФИО9 был заключен Кредитный договор Номер обезличен, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, г/н Номер обезличен, Дата обезличена г. выпуска. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора ФИО2 обязана была застраховать транспортное средство на период действия данного договора.
Дата обезличена г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта, полис Номер обезличен, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, г/н Номер обезличен принадлежащий Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Выгодоприобретателем по выше указанному договору являлся заинтересованное лицо ФИО9
Страховая сумма по Договору страхования Номер обезличен была установлена в размере 450 000 рублей соглашением сторон. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате Номер обезличен.
Дата обезличена г. примерно в 12.10 наступил страховой случай, в результате которого, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Истец своевременно в установленный договором срок обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, а также предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра экспертам по направлению страховщика и предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
В настоящее время страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ФИО29 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, без учета износа составила 93 699 рублей.
Суд определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание оценку ФИО29.. Заключение ФИО17 на которое ссылается ответчик в обоснование суммы страхового возмещения, не может быть принята во внимание как доказательство по делу.
Указанное заключение не соответствует требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности, установленных Законом «Об оценочной деятельности». Из отчета не усматривается, каким источником для определения расценок нормо- часов, деталей и стоимости работ пользовался автор отчета, неизвестен источник таких расценок, не имеется контрольного листа расчетов, на 20% ниже указаны затраты на восстановление автомашины, чем у официального дилера, не указанная работы по разборке сборке автомашины.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 93 699 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела л.д. Номер обезличен).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере - 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. Номер обезличен), оплату за вызов в судебное заседание эксперта в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, оплату за оценки по направлению Ответчика в размере - 1 300 рублей, оплату государственной пошлины - 3 130,97 рублей, что подтверждается чек-ордером л.д. Номер обезличен).
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 93 699 рублей, путем перечисления на ссудный счет Истца Номер обезличен, открытый в ФИО9 расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере - 2 700 рублей; оплату за вызов в судебное заседание эксперта в размере 1000 рублей; оплату за оценки по направлению Ответчика в размере - 1 300 рублей; оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей; оплату государственной пошлины - 3 130,97 рублей; всего сумму в размере 108 829,97 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 108 829,97 рублей, путем перечисления на ссудный счет ФИО2 Номер обезличен, открытый в ФИО9
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом -со дня получения его копии.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.