РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ОРГ1», ФИО2, ФИО0 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что Дата обезличена года в 07.20 часов на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 застрахована в ОРГ1». Истцом было заявлено в установленном порядке страховщику ОСАГО - ОРГ1 о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере - 78 847,64 рублей. Однако, истец с данным размером страхового возмещения не согласился, считая его заниженным, и обратился в ОРГ2» для проведения независимой оценки. Об осмотре и проведении оценки уведомил заинтересованных лиц. Согласно проведённой оценки сумма ущерба причинённого ему как собственнику повреждённого ТС составила 163 499 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с страховщика ОСАГО - ОРГ1 в его пользу материальный ущерб в размере 41 152,36 рублей, (недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
С ФИО2 и ФИО0 просит взыскать солидарно в счет возмещения материального вреда 43 499,44 рублей, сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 37 531 рублей, расходы связанные с составлением отчетов об оценке в размере 7869,20 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 980,92 рублей.
В результате произошедшего ДТП истец получил травмы, находился на амбулаторном лечении в течение 20 дней. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы за проведение медицинского обследования в размере 2185 рублей.
С ответчиков истец просит взыскать госпошлину в размере 3864,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление доверенности в размере 520 рублей.
Истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ОРГ1" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО0 - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что Дата обезличена года в 07.20 часов на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 который, при управлении автомобилем Номер обезличен нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом ГИБДД УВД по ..., а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована в ОРГ1», что подтверждается полисом Номер обезличен.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 78 847,64 рублей.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно заключению ОРГ2» Номер обезличен и Номер обезличен, сумма ущерба с учетом износа составила 163 499,44 рублей.
Данное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения о величине ущерба ни страховщиком ни причинителем вреда суду не представлено. Оценщик подготовивший указанное заключение имеет соответствующие лицензии. Необходимо так же учитывать, что страховщиком не представлено оценки подтверждающей обоснованность произведённой ими страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ОРГ1» страхового возмещения в размере 41 152,36 рублей, как недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО0 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )
Судом установлено, что на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Номер обезличен находился в пользовании ФИО2, т.к. Дата обезличена года между ФИО0 и ФИО2 был заключен договор аренды на указанный автомобиль. Согласно условиям договора предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет текущий ремонт и в случае возникновения ДТП по вине арендатора он обязуется возместить ущерб арендодателю и владельцу поврежденного транспортного средства. Дата обезличена года на имя ФИО2 была выдана доверенность на право управления переданным ему в аренду автомобилем.
В связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 499,44 рублей.
Согласно заключения Номер обезличен выполненного ОРГ2 размер утраты товарной стоимости составляет 37 531 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы УТС в размере 37 531 рубль.
В сумму возмещения подлежат включению подтверждённые письменными доказательствами расходы: - на проведении экспертиз, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе в размере 3831,60 рублей ( чек - ордерал.д. 21) и в размере 4037,60 рублей (чек-ордерл.д. 35), а также расходы на почтовые извещения в размере 980,92 рублей (л.д. 20).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: ушиб шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.59).
Суд считает с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы на проведение медицинского обследования в размере 2185 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеков (л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена года л.д. 36), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на за услуги представителя с ОРГ1 в размере 1200 рублей, с ФИО2 в размере 4 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО25» в сумме 772,90 рублей, с ФИО29. в размере 3091,60 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 104 рублей с ФИО26» и 416 рублей с ФИО28.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОРГ1», ФИО2, ФИО0 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ1» в пользу ФИО27 страховое возмещение в сумме 41 152,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 104 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 772,90 рублей, а всего 43 229,26 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 43 499,44 рублей, сумму УТС в размере 37 531 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 7869,20 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 980,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 416 рублей, а всего 103 188,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО0 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 суток.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена