Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года федеральный судья Самарского районного суда г Самара Кривицкая О.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор Номер обезличен года по изготовлению коробки сруба бани. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется изготовить из своего материала и установить на ее участке коробку бани в соответствии с техническим заданием, сметой. Она на основании указанного договора должна была предоставить под установку коробки бани земельный участок площадью 0,1 га по адресу ..., ..., ..., ....
Стоимость работ устанавливалась сметой в размере 750 000 рублей.
В момент подписания договора ею была выплачена сумма в размере 525 000 рублей, оставшуюся сумму необходимо было оплатить в момент сдачи объекта, в соответствии с графиком платежей и выполнения этапов работ. В соответствии с платежным поручением, оформленным на получателя ФИО15 Дата обезличена года был произведен платеж за дровяную печь марки Kastor KL 27 JK в размере 26 990 рублей., с расчетного счета ФИО16
В соответствии с Актом сдачи-приема работ от оДата обезличена года окончательная сумма, подлежащая выплате, по договору составляет 183 000 рублей. Все обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме.
Дата обезличена года в 21.час. 46 мин. В бане произошел пожар. В соответствии с пожарно-техническим заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Самарской области установила с большой долей вероятности, что возгорание деревянных строительных конструкции произошло от теплового воздействия конструкций дымохода.
В соответствии с Приложением Номер обезличен к Договору Номер обезличен ответчик взял на себя обязательства по изготовлению бани под ключ. Ответчик брал на себя обязательства по следующему виду работ :
-изготовление сруба, вагонки, доски
-установление сруба, утепление, лаги,
-отделка внутренняя, изготовление окна, двери,
-крыша, утепление, пол Отделка внутренняя,
-окна, двери разводка коммуникаций, чист. Пол,
Кроме оборудования, смонтированного ответчиком в баню, было установлено:
-электрический водонагреватель, стоимостью 8440 рублей,
-смесители, стоимостью 10 135,00 рублей,
-электрические светильники, стоимостью 6350,00 рублей.
В соответствии с п.2,3 ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в случае повреждения вещи, лицо, по чьей вине потребителю причинены убытки, обязан возместить стоимость вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако ответ на претензию получен не был.
Действия ответчика ей причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумму 10 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО14 ( в уточненных требованияхл.д. Номер обезличен) стоимость сгоревшей бани в размере 708 000 рублей, стоимость дополнительных затрат на оборудование бани 24 925 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признали., сославшись на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу, просили в иске отказать.
Привлеченное судом к участию в деле ФИО16 извещалось судом по месту государственной регистрации юридического лица, уведомление не вручено с указанием, что организация по указанному адресу выбыла.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей2, который распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу, в связи с заключением ими договора подряда на оказание услуги по строительству бани, ст. 1095 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие недостатков работы, причиненный вред подлежит возмещению лицом, оказавшим данную услугу.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что причиной пожара, в результате которого сгорела баня, явилось неправильная, с нарушением противопожарных норм, установка отопительного котла.
Ответчиком не оспаривался факт выполнения всех работ, указанных в приложении, кроме установки котла.
В обоснование своих возражений представителя ответчика ссылались на то, что заключенным между ними и ФИО0 договором, не было предусмотрено оборудование котла.
Между тем, по данному делу установлено, что между ФИО0 и ответчиком ФИО14 был заключен договор Номер обезличен года по изготовлению коробки сруба бани. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется изготовить из своего материала и установить на ее участке коробку бани в соответствии с техническим заданием, сметой. Она на основании указанного договора должна была предоставить под установку коробки бани земельный участок площадью 0,1 га по адресу ..., ..., ..., .... (л.д.Номер обезличен)
В соответствии с п.2.1 стоимость работ, устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору ( Приложение Номер обезличен).
В соответствии с п.2.2. Оплата работ производится частями по согласованному графику ( Приложение Номер обезличен).
В Приложении Номер обезличен к договору (л.д.Номер обезличен.) в наименовании работ ( 5 этап) указано о разводке коммуникаций.
Общая сумма договора составляет 750 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривал факт подписания им указанного Приложения Номер обезличен (л.д.Номер обезличен)
Кроме того, в Приложении Номер обезличен к договору ( Ориентировочный расчет бани под ключ) указано о стоимости котла отопления ( 25 000 рублей), которая была оплачена истицей ФИО14
При этом общая стоимость работ указана 758 200 рублей, что незначительно превышает стоимость работ, указанной в Приложении Номер обезличен к договору., и с которой согласился директор ФИО14 ФИО4
Доводы ответчика о том, что Приложение Номер обезличен не подписано сторонами, правового значения не имеют. Ссылка на указанное Приложение Номер обезличенимеется в самом договоре, иного Приложения Номер обезличенк договору ответчиком не представлено, оснований отнестись к нему критически и не доверять не имеется, поскольку общая сумма заказа практически совпадает с суммой, указанной в Приложении Номер обезличен, которое подписано сторонами.
Доводы ФИО4 в суде о том, что он указанное Приложение Номер обезличен к договору подписал, не читая его содержание, являются неубедительными, и правового значения для данного спора не имеют.
Кроме того, истицей была предоставлена информация с сайта ФИО14 о стоимости деревянных срубов без отделки, и стоимости бани, которая была заказана истицей. « под ключ», Разница между указанными суммами является значительной в несколько раз.
Таким образом, суд находит неубедительными и не основанными на материалах дела доводы ответчика о том, что ФИО14 оказывалась услуга лишь по изготовления сруба бани,, и не устанавливался котел отопления.
Более того, как следует из указанных приложений к договору, баня сдавалась ответчиком « под ключ», указаны этапы строительства крыши, ее утепление и покрытие металлочерепицей. Выполнение указанных работ возможно лишь после установки отопительного котла и дымохода.
Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителями ответчика. Оно также свидетельствует о том, что отопительный котел устанавливался в ходе проведения работ по установке бани и сдачи объекта заказчика ( 6 этап в приложении Номер обезличен).
Как следует из договора и указанных в нем приложениях к договору ( которые фактически являются дополнительными условиями договора), ФИО14 приняло на себя обязательство по строительству бани в таком виде, чтобы она была готова к использованию. Этим объясняется и высокая стоимость заказа, по сравнению со стоимостью установки коробки бани.
По смыслу условий договора, использование бани без установки отопительного котла заказчиком невозможно.
При таких обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что в стоимость работ по установке бани входило, в том числе, и работы по установке котла.
Доводы ответчика о том, что ФИО14 фактически не выполняла заказ ФИО0, а все работы были выполнены заместителем директора ФИО14 ФИО5, который являлся директором ФИО16 правового значения не имеют.
Истицей денежные средства по договору были оплачены в ФИО14» ( Дата обезличена года гл.бухгалтеру ФИО7. и Дата обезличена года кассиру ФИО6) (л.д. Номер обезличен)
Указанные лица являлись работниками ФИО14 Это обстоятельство в своем заявлении в органы милиции подтвердил директор ФИО14 ФИО4 (л.д.Номер обезличен).
Доводы ответчиков о том, что ФИО5 производил строительство бани по своей инициативе, с помощью работников, которых нанимал сам и расплачивался наличными денежными средствами, правового значения для дела не имеют.
У истицы был заключен догооор с ФИО14 который был со стороны ФИО14 подписан директором ФИО4, следовательно, у ФИО14 и имеется обязательство по возведению бани с соблюдением строительных и противопожарным норм и без недостатков.
Ссылка на возможное нарушение закона в осуществлении хозяйственной деятельности бывшим директором ФИО16 и заместителем директора ФИО14 ФИО5, правового значения для данного спора не имеют, а все возникающие в связи с этим вопросы подлежат разрешению между ФИО14 и ФИО16 в установленном порядке. Истица же имеет право требовать выполнения обязательства по заключенному ею договору с ФИО14
Ссылка представителей ответчика на то, что, как следует из бухгалтерских документов, ФИО14 не приобретался отопительный котел, и оплата за него производилась ФИО16 также не является основанием для отказа в иске ФИО0.
Как пояснил в судебном заседании ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, (л.д. Номер обезличен ), ФИО16 было учреждено ФИО14 которое имело 90% долей в уставном капитале, и им, как физическим лицом. ФИО16 было создано для работы с юридическими лицами для расчетов по безналичному расчету, а ФИО14 - с физическими. Оплата с юридическими лицами осуществлялась ФИО16
Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству ответчика, ( л.д Номер обезличен), которая пояснила, что оплата за печь производилась ФИО16 по безналичному расчету.
Ссылка представителей ответчиков на то, что ФИО5 производил строительство бани ФИО9 самостоятельно, вне зависимости от осуществления деятельности ФИО14, не являются основанием для освобождения ФИО14 от ответственности.
ФИО5 в суде пояснил, что действительно он организовывал работу по строительству бани ФИО0, поскольку являлся заместителем директора ФИО14 следовательно, разрабатывал проект бани, согласовывал его, нанимал рабочих, закупал стройматериалы, производил оплату за работу в связи с осуществлением своих должностных обязанностей как заместитель директора ФИО14, с которым ФИО0 заключила договор на строительство и установку бани.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО14 от ответственности за допущенные при строительстве бани нарушения строительных норм.
Заключением пожарно-техническим экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Самарской области установлено с большой долей вероятности, что возгорание деревянных строительных конструкции произошло от теплового воздействия конструкций дымохода.
В судебном заседании допрашивался государственный инспектор по пожарному надзору ФИО10 (л.д. Номер обезличен), который пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия после пожара. На месте пожара была обнаружена сгоревшая баня, отсутствовала крыша. Было установлено, что очаг пожара был расположен в дымоходе. Причиной пожара явилась неправильная установка дымохода, с нарушением СНиП. От печи от деревянных покрытий не было соблюдено должное расстояние. От печи до стены должен быть выполнен противопожарный раздел ( выложено огнеупорным кирпичом) Тогда как в данном случае вокруг дымохода был утеплитель.. Очаг возгорания было установлен по месту прогара.. Было обнаружено обгорание вокруг печи, из чего можно сделать вывод, что источник возгорания над печью, произошло обрушение над этим местом, поэтому образовался прогар в полу.
Установлен очаг пожара, в связи с чем сделать вывод о том, что возгорание произошло в ином месте, невозможно. От ненадлежащей эксплуатации печи, ее раскаленности, пожар произойти не мог, так как печь была новая, заводского изготовления, Экспертом был установлен очаг пожара, крыша. Если даже печь была раскалена, то от нее возгорание произойти не может по технологическим установкам.
Таким образом, экспертами был определен очаг возгорания и причина пожара, нарушение технологии установки дымохода, указанная причина фактически не оспаривалась и ответчиком.
В соответствии со ст.15 ГК РФ истица имеет право требовать возмещение расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования в бане ( электрический водонагреватель смесители, светильники, мебель).
Истицей представлены доказательства в обоснование понесены расходов на сумму 24 925 рублей (л.д.Номер обезличен), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсацию морального вреда за ненадлежащем образом оказанную услугу.
Сумма 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости является обоснованной. При этом суд учитывает, что истица испытывала нравственные страдания в связи с возможным причинением вреда в результате пожара бани жизни и здоровью себе и свих близких, тогда ею обязательства были выполнены полностью, оплачена значительная денежная сумма за оказанную услугу по строительству бани В течение длительного периода времени ответчик вред истице не возместил, неосновательно оставил ее претензию без удовлетворения, в связи с чем она в судебном порядке вынуждена защищать свои права..
В соответствии со ст.ст. 98, 99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО11 к ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО0 стоимость бани 708 000 рублей, возмещение затрат на дополнительного оборудование 24 925 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 742 924 рублей, госпошлину в доход государства 14 529,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.