РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков адвоката Симановских А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО «РБ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и расходов по делу;
встречному иску ФИО4, ФИО3 к ОАО «РБ» о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена, ссылаясь на то, что согласно условиям указанного договора ООО "ПБО" предоставлены денежные средства в размере 33000000 рублей под 16% годовых (первоначально) сроком до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой процентов. Дополнительным соглашением Номер обезличен к договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена размер процентов увеличен до 17 % годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору были заключены договора:
о залоге оборудования Номер обезличен залоговой стоимостью 50719075 руб., принадлежащего ООО "ПБО";
поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО2 Номер обезличенНомер обезличен; Номер обезличен по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО "ПБО" обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.
С учетом уточнения Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 22392594 руб. 86 коп., в том числе: 19800000 руб. – сумма основного долга; 1072816 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 568684 руб. 93 коп. – проценты, начисленные по просроченному основному долгу; 73537 руб. 33 коп. – пени на неуплаченную сумму процентов; 773556 руб. 17 коп. – пени на просроченную сумму основного долга; 104000 руб. – сумма комиссии за пролонгацию. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину 20000 руб., уплаченную при подаче иска.
ФИО4, ФИО3, не признав исковые требования, обратились в суд с встречными исками к ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, сославшись на кабальность договоров поручительства, поскольку договора они были вынуждены были заключить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, встречные иски не признал, пояснив, что ссылки ответчиков на кабальность договоров поручительства надуманны, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ФИО2 иск не признал, просил Банку в его удовлетворении отказать, пояснив, что он является соучредителем ООО "ПБО" и был вынужден выступить в роли его поручителя. В противном случае Банк отказал бы ООО "ПБО" в выдаче кредита. Директор ООО "ПБО" ФИО4 принес ему текст договора поручительства и потребовал его подписать.
ФИО3, выступая за себя, и как представитель ФИО4, исковые требования ОАО «РБ» не признала, встречные иски поддержала, пояснив, что ФИО4 является генеральным директором ООО "ПБО", а она его соучредителем. Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена был удовлетворен иск ОАО «РБ» к ООО "ПБО", с последнего в пользу первого было взыскано 21969048 руб. 12 коп., в том числе: 19800000 руб. – задолженность по кредиту; 1641501 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; 386778 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 36768 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту; 104000 руб. – комиссии, также взыскана государственная пошлина в сумме 103000 руб. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования Номер обезличен от Дата обезличена с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах исходя из залоговой стоимости каждого из объектов залога. В случае удовлетворения рассматриваемых требований Банк незаконно обогатится на сумму, которую с них он просит взыскать. Также обратила внимание суда на то, что доказательством кабальности сделки является также то, что у ответчиков ни на момент заключения договоров поручительства ни на момент рассмотрения дела судом не имелось и не имеется доходов и имущества, позволяющих исполнить свои обязательства по договорам.
Третье лицо ООО "ПБО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «РБ» подлежащим удовлетворению частично, встречные иски ФИО4 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела, ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала Дата обезличена года заключило с ООО "ПБО" договор об открытии кредитной линии Номер обезличен на сумму 33000000 рублей под 16% годовых сроком до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договор залога оборудования с ООО "ПБО" Номер обезличен, а также договоры поручительства с ФИО4 Номер обезличен, с ФИО3 Номер обезличен, с ФИО2 Номер обезличен по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ПБО" кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена был удовлетворен иск ОАО «РБ» к ООО "ПБО". С последнего в пользу первого было взыскано 21969048 руб. 12 коп., в том числе: 19800000 руб. – задолженность по кредиту; 1641501 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; 386778 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 36768 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту; 104000 руб. – комиссии, также взыскана государственная пошлина в сумме 103000 руб. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования Номер обезличен от Дата обезличена с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах исходя из залоговой стоимости каждого из объектов залог
Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица Номер обезличенНомер обезличен; Номер обезличен в которых предусмотрена их обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе: в сумме основного долга – кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит в размере, установленном дополнительным соглашением Номер обезличен к договором об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена – 17 % годовых.
В соответствии с пунктами 4.6. и 4.7. Договора об открытии кредитной линии Кредитор (истец) вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, комиссии, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Таким образом, Кредитор имеет право на возмещение основного долга, а также процентов в качестве платы за кредитование в силу п.1 ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. Договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.
Таким образом, в связи с неисполнением ООО "ПБО" обязательств по погашению процентов за пользование кредитом истец вправе просить взыскать пени за неисполнение данных обязательств, однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 400000 руб.
В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Из вышеизложенного следует, что основанием для привлечения к ответственности поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 является неисполнение ООО "ПБО" своих обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен 071300/0118 от Дата обезличена.
В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил Заемщику (ООО "ПБО) письменное требование об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, что подтверждается письмами.
Аналогичные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту были направлены поручителям.
До настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 4.7 кредитного договора заключенного между ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала и ООО "ПБО" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, уплаты комиссии. В силу п. 1.2, 2.1, 2.2 кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала обратилось в суд в связи с тем, что должником - ООО "ПБО" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от вынесения в отношении должника судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При рассмотрении дела ОАО «РБ» в лице Самарского регионального филиала указывало на то, что сумма кредита ему не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доводы ответчиков о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение судом требования кредитора к должнику - ООО "ПБО" о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.
Доводы ответчиков в обоснование встречных исковых требований о том, что они на момент заключения договора не имели ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства не основаны на законе.
Согласно статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суду ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие заключение ими договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Суд также учитывает, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, ФИО3 и ФИО2 являлись учредителем должника - ООО "ПБО".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная поледним при подаче иска в сумме 20000 руб.
Всего взысканию с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «РБ» подлежит взысканию 21965501 руб. 36 коп.торговое общество
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке 21965501 руб. 36 коп., в том числе:
19800000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту;
1072816 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом;
568684 руб. 93 коп. – проценты по просроченному основному долгу;
400000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам и на просроченную сумму долга;
104000 руб. 00 коп. – комиссия за пролонгацию;
20000 руб. – возврат государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ОАО «РБ» о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом Дата обезличена.
Судья: Сивохин Д.А.