РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, обязывании совершения действий,
у с т а н о в и л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, обязывании совершения действий, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежала хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ..., ..., во дворе дома Номер обезличен. В конце декабря 2009г. должностными лицами ОТВЕТЧИК 1 данная постройка была снесена, в связи с чем, были уничтожены личные вещи истца, находящиеся в данном сарае. ИСТЕЦ полагал, что уничтожение его личных вещей и принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества произошло по инициативе его соседа - ОТВЕТЧИК 2, который знал, что в данном сарае находятся вещи истца, однако, не предпринял никаких мер по уведомлению ИСТЕЦ о предстоящем сносе строения. Истец просил суд признать действия ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 по уничтожению имущества истца незаконными, неправомерными и необоснованными, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей, сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей и восстановить снесенное хозяйственное строение и погреб на прежнем мете за счет средств ОТВЕТЧИК 1.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. ИСТЕЦ суду пояснил, что ему не было известно на основании чего ответчиками был уничтожен принадлежащий ему сарай с находящимися в нем вещами. Кроме того, истец полагал, что должностными лицами ОТВЕТЧИК 1 необоснованно не были предприняты меры по установлению собственника хозяйственной постройки.
Представитель ОТВЕТЧИК 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ..., ..., ... литера внутренняя «Номер обезличен» была снесена на основании вступившего в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличенаг., которым ОТВЕТЧИК 1 был обязан произвести снос аварийного деревянного нежилого строения, расположенного по указанному адресу. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что данная постройка являлась муниципальной собственностью.
ОТВЕТЧИК 2, в судебное заседание Дата обезличена0г. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснил, что сарай по указанному адресу был снесен на основании решения суда по его иску к ОТВЕТЧИК 1.
Представитель ОТВЕТЧИК 3, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании решением ... суда ... от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. удовлетворены исковые требования ОТВЕТЧИК 2 к ОТВЕТЧИК 1 об обязании произвести снос аварийной постройки и ответчик обязан произвести снос аварийного деревянного нежилого строения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., литера внутренняя «Номер обезличен», реестровый номер Номер обезличен
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности снесенной постройки истцу на праве собственности либо на ином вещном праве, а также причинения ИСТЕЦ материального ущерба в связи с незаконными действиями ответчиков.
Так, согласно материалам гражданского дела, указанное строение было снесено на основании судебного акта, вступившего в законную силу Дата обезличенаг. и исполненного надлежащим образом, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. л.д. 32), а также постановлением об окончании исполнительного производства от Дата обезличенаг., копия которого имеется в материалах гражданского дела Номер обезличен по иску ОТВЕТЧИК 2 к ОТВЕТЧИК 1 об обязании произвести снос аварийной постройки.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из выписки из реестра Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 30) снесенное хозяйственное строение состояло в реестре муниципальной собственности городского округа Самара.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему уничтоженного объекта недвижимого имущества на каком-либо праве, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, кроме того, факт принадлежности уничтоженного строения на праве собственности городскому округу Самара установлен решением ... суда ... от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу.
Суд также полагает не основанными на законе требования истца о признании действий по сносу хозяйственной постройки незаконными, поскольку данные действия была осуществлены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает также необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба по следующим основаниям.
Так, истцом в обоснование заявленных требований в данной части приводились доводы об уничтожении ответчиками ряда вещей, принадлежащих ИСТЕЦ и находящихся в снесенной хозяйственной постройке. Между тем, суду истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него определенного имущества, стоимость данного имущества, принадлежность данного имущества истцу как субъекту гражданско-правовых отношений.
Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Х.С., Р. в снесенном хозяйственном строении находилось различное имущество, однако, факт принадлежности данного имущества истцу свидетелем известен лишь со слов ИСТЕЦ, кем, когда, при каких обстоятельствах и за какую стоимость данное имущество приобреталось свидетелям не известно. Суд также учитывает то обстоятельство, что данные свидетели в судебном заседании затруднились пояснить какое именно имущество находилось в снесенном сарае, не смогли назвать полный перечень данных вещей.
Суд не принимает во внимание предоставленные истцом в качестве доказательства по делу распечатки из компьютерной сети Интернет о стоимости аналогичных вещей, поскольку данные сведения не свидетельствуют о наличии данного имущества у истца и о понесенных им затратах на его приобретение.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование вышеуказанного имущества и принадлежность его истцу, суду не представлено.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку противоправных действий ответчиков при рассмотрении дела установлено не было и факт причинения истцу нравственных страданий, доказательствами по делу не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, обязывании совершения действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение Дата обезличенаг.