РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Мирзоян Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Гусаровой Тамары Павловны к Администрации Самарского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него
Установил:
Гусарова Т.П. обратилась суд с иском к Администрации Самарского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ...,кв. 4 в реконструированном состоянии, указывая в исковом заявлении, что истица является нанимателем 2 -ух комнатной квартиры в цокольном этаже двухэтажного жилого дома. Истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако техником ФФГУП «Ростехинвентаризация» была зафиксирована реконструкция данного жилого помещения. Истица обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении данного жилого помещения в реконструированном состоянии, однако ей было отказано. Истица указывает, что в 1994 году она и наниматель ... которая расположена над её квартирой обратились в Администрацию Самарского района о замене деревянного пристроя на кирпичный. Было вынесено Постановление Номер обезличенп от Дата обезличена года п.1.4 которого было разрешено произвести замену аварийного деревянного пристроя на кирпичный с увеличением размера в ширину на 1 м. Истицей не была узаконена реконструкция в силу занятости на работе. Наниматель вышерасположенной квартиры Номер обезличен ФИО3 получил от Администрации Самарского района г. Самары распоряжение за Номер обезличен от Дата обезличена «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию ... ... по ... после перепланировки». После получения указанного акта ФИО3 приватизировал ... расположенную над квартирой истицы. В 2009 году при обращении истицы в администрацию Самарского района г. Самары с просьбой о помощи в сборе документов для приватизации занимаемого жилого помещения ответом Номер обезличен от Дата обезличена ей было разъяснено, что приёмка данной квартиры в эксплуатацию невозможно в связи с тем, что срок действия постановления администрации Самарского района от Дата обезличена года истёк, и в спорной квартире произведена реконструкция. Согласно полученному истицей технического заключения из ЗАО «Горжилпроект» состояние всех конструкций после произведённой реконструкции (перепланировки) работоспособное. Также данным заключением подтверждается, что все произведённые работы отвечают требованиям безопасности. По указанным основаниям ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истица просит сохранить жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... ... в реконструированном состоянии общей площадью - 45,10 кв.м., жилой площадью - 26,50 кв.м, площадью с учётом прочей (с коэффициентом) - 51,50 кв.м.
Впоследствии представитель истицы, действуя на основании доверенности - Обухова Н.И. л.д. 37) уточнила и дополнила исковые требования л.д. 67) и просила сохранить жилое помещение пол адресу: ..., ..., ..., ... в реконструированном состоянии общей площадью - 45,10 кв.м., жилой площадью - 26.50 кв.м. без учёта прочей коэффициентом - 6,40 кв.м. (без включения сеней). Признать за истицей Гусаровой Т.П., её сыном Шинным К.Ю. и внуком Шининым Н.К. право долевой собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии с общей площадью 45,10 кв.м., жилой площадью - 26,50 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы действующая на основании доверенности Обухова Н.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске у чётом последних уточнений.
Представитель ответчика - администрации Самарского района г.о. Самара в судебное заседание не явился о дате судебного заседания были уведомлены (л.д. 65).
Представитель третьего лица - администрации г.о. Самара на основании доверенности Матвеева А.Н. в иске просила отказать, пояснив, что Постановлением администрации истице было разрешено заменить ветхий пристрой на кирпичный с увеличением площади на 1 кв.м., но в результате произведённых работ площадь увеличилась на 16 кв.м. Доказательств отвода земельного участка не представлено. Кроме самовольной реконструкции произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, однако доказательство соответствия произведённой перепланировки нормам и правилам не представлено.
Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара действующая на основании доверенности Ильина А.И. в иске просила отказать, поддержав пояснения представителя администрации г.о. Самара, считая требования не основанными на законе.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» действующая по доверенности Качимова И.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что согласно материалам инвентарного дела признание права собственности возможно на помещение площадью 45,10 кв.м.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение, представленные ФФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ», суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гусарова Т.П. является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: .... ..., ... .... Кроме истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: - сын ФИО10 Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена и внук ФИО4 Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена.
Согласно представленным истицей технического паспорта на указанное жилое помещение л.д. 8-11) и технического заключения ЗАО «Горжилпроект» л.д. 13-25) в ходе эксплуатации данного жилого помещение по договору социального найма, была произведена его реконструкция.
Согласно указанного заключения в ходе реконструкции произведены следующие виды работ:
- разобраны не несущие перегородки помещений поз. 2, поз. 3, поз. 4 и дымоход;
- выполнена вновь деревянная перегородка между образовавшимися комнатами поз.2 и поз.3;
- заложен оконный проём в несущей стене в комнате поз.2;
- демонтированы два оконных блока, разобран простенок между окнами в несущей стене в комнате поз.2, частично заложен оконный проём, образовался оконный проём шириной 1.80 м.. Над проёмами установлена металлическая перемычка из швеллера №20. В образовавшийся оконный проём установлен оконный блок;
- разобран пристрой кухни и вновь выполнен пристрой к жилому дому и сени.
До реконструкции жилая площадь квартиры составляла 26.1 кв.м., подсобная 8.9 кв.м., общая площадь 35,0 кв.м. л.д. 23). После реконструкции л.д. 11) площадь квартиры составила: - площадь с учётом прочей (с коэффициентом) - 51,50 кв..; общая площадь 45,10 кв.м.; жилая площадь 26,50 кв.м.
Из материалов дела усматривается Постановлением администрации Самарского района г. Самары Номер обезличен - п от Дата обезличена года со сроком действия данного постановления - 1 год Гусаровой Т.П. было разрешено заменить аварийный пристрой на кирпичный, с увеличением размера в ширину на 1 кв.м..
Однако, вышеуказанные произведённые истицей работ, что следует из планов помещения до перепланировки и после, не соответствуют тому объёму работ, которые было разрешено произвести истице в занимаемом жилом помещении.
Кроме того работы произведённые истицей не были приняты в эксплуатацию. Представленное истицей распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию квартиры ... по ...» касается другого жилого помещения - кв. Номер обезличен в этом же доме. То обстоятельство, что данное помещение - Номер обезличен расположено непосредственно над спорной квартирой истицы, не может являться основаниям для признания законными работ произведённых истицей, как полагает представитель истца.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае возведение нового строения взамен снесённого, возведение пристройки в жилому дому в результате которой изменился объект права собственности помещение стало отличным размерами, планировкой, площадью от ранее существовавшего объекта, свидетельствует о том, что в спорное помещение было реконструировано. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строения может проводиться при наличии разрешения на строительство. Однако данное разрешение у истицы отсутствует, что свидетельствует о самовольности произведённых работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Истица обосновывает свои требовании ст. 222 ГК РФ, между тем согласно данной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка ( реконструированный объект). Истица является нанимателем спорного жилого помещения, соответственно права собственности на земельный участок, на котором находится строение ей не принадлежит, ни по одному из указанных правовых оснований.
Истицей заявлено о признании за ней и членами её семьи права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, по 1\3 за каждым из членов семьи, однако с иском в суд о признании права обратилась лишь наниматель помещения - Гусарова Т.П., тогда как иные лица (члены семьи нанимателя), имеющие предположительное право на его приватизацию в соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с иском не обратились. Тогда как суд может разрешить вопрос о праве лица обратившегося с соответствующим требованием, отсутствие обращения данных лиц с требованиями не позволяет суду принять решение в отношении прав указанных лиц.
Кроме того, в соответствии с ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного жилищного фонда один раз. Истицей не представлено доказательство того, что она ранее не использовала право на приватизацию иного жилого помещения.
Из вышеуказанного технического заключения следует, что истицей помимо реконструкционных работ в спорном жилом помещении произведена и его перепланировка. И реконструкция и перепланировка жилого помещения с силу норм ЖК РФ (ст. 29) и Градостроительного кодекса (ст. 52) должна соответствовать требованиям безопасности, не создавать угрозы жизни и здоровью других граждан, не нарушать права и законные интересы других лиц. Истицей не представлено доказательств, что произведённые работы отвечают санитарно - эпидемиологическим требованиям согласно Федерального закона РФ от 30.03.1999 года №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиям пожарной безопасности (ст. 6 №69 - ФЗ от 21.12.94 «О пожарной безопасности». Не представлено доказательств выполнения требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Гусаровой Тамары Павловны к Администрации Самарского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена