РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Хачирова Сергея Руслановича к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Хачиров С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указал, что Дата обезличена г. в г. Самара напротив ТЦ ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Тойота Ленд Крузер г/н Номер обезличен под управлением Хачирова Р.С. и ВАЗ-11183 г/н Номер обезличен под управлением Емельяновой Е А.
Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара виновника дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.
Истец считает, что в ДТП, произошедшем Дата обезличена г., усматривается вина водителя Емельяновой в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, так как запрещается движение транспортных средств по обочинам. Согласно ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1. либо - 1.2.2 используемой для движения, остановки и стоянки в соответствии с правилами.
Таким образом, учитывая схему ДТП, место удара, положение транспортного средства истца на проезжей части, можно сделать вывод о том, что а/м ВАЗ-11183 г/н Номер обезличен осуществлял движение с обочине в результате чего и произошло столкновение. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер обезличен осуществлял движение по крайней правой полосе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами, свидетельскими показаниями.
Риск наступления гражданской ответственности Емельяновой Е.А. при управлении а/м ВАЗ-11183 г/н Номер обезличен был застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису AAA № Номер обезличен.
В связи с ДТП от Дата обезличена г. а/м Тойота Ленд Крузер г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Хачирову С.Р. - убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО ОКФ «Эксперт-Гервис» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер г/н Номер обезличен с учетом износа оставила сумму в размере 58 273,02 рубля.
Данный вид материального ущерба, причиненного Хачирову С.Р., подлежит возмещению в рамках ОСАГО со страховой компании, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП.
На основании изложенного Хачиров С.Р. просил суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. Емельяновой Елены Анатольевны.
Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Хачирова Сергея Рхслановича сумму страхового возмещения в размере 58 273,02 рубля; стоимость услуг оценочной организации 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей; расходы по оплате госпошлины - 1970 рублей, а всего в размере 71 483,02 рубля.
В судебном заседании Хачиров С.Р. и его представитель Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Курышева В.Н. действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и просила суд отказать в удовлетворении.
Представитель соответчика Емельяновой Е.А. Макшанов Ю.А. действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что является ФИО17 истца, и ДТП было совершено с его участием. В выходной день был сплошной полоса машин, многие машины ехали по обочине. ФИО16 ехал по Московскому шоссе, по крайнему правому ряду, где стал поворачивать налево намереваясь заехать на рынок, скорость его машины была примерно 40-50 км/час, и, не увидев машину Емельяновой, которая ехала по обочине на большой скорости, стал поворачивать направо, в результате чего произошел удар, и автомашина Емельяновой отлетела. Удар произошел по переднему правому колесу автомашины под управлением ФИО16 Между тем, за рулем автомашины Емельяновой была не она, а молодой человек. На месте ДТП расстояние было 60 см. от полосы обочины, место осыпи грунта на схеме указана верно точка 3.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако в данном случае оснований для применения указанных норм и взыскания со страховой компании суммы ущерба за виновные действия страхователя Емельяновой Е.А. не имеется, поскольку вина Емельяновой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хачирова Р.С.
Из объяснений сторон в судебном заседании материалов административного дела и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомашин под управлением Хачирова Р.С. и под управлением Емельяновой Е.А. произошло в любом случае
( независимо от того, как указывали водители в точке 3 или точки 4 на схемел.д.40 ) на полосе движения автотранспортных средств, а не на обочине.
Таким образом, доводы Хачирова Р.С. о том, что столкновение произошло на обочине, опровергаются данными схемы, которая составлена объективно работниками ГАИ, сразу после аварии, и данный вывод суд основывает не на показаниях водителей, по данным схемы ДТП.
Ссылка истца на то, что водитель Емельянова Е.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения, запрещающего езду по обочинам, не может быть принята во внимание.
Как следует из пояснений Емельяновой Е.А. в ходе производства по административному делу и пояснений в суде ее представителя, она двигалась в крайнем правом ряду, и не допускала выезд на обочину. Ее автомашина оказалась на обочине после удара, когда она, заметив автомашину Хачирова, пыталась уйти от столкновения, повернула руль вправо (л.д.Номер обезличен
Постановление о привлечении Емельяновой Е.А. к административной ответственности, правового значения для дела не имеет, поскольку впоследствии оно было отменено на основании решения Кировского районного суда г. Самара от Дата обезличена года и впоследствии производство по делу прекращено.
При этом Емельянова Е.А. всегда утверждала, что она двигалась по правой полосе, автомашина под управлением Хачирова Р.С. - во втором ряду, автомашина под управлением Хачирова Р.С. начала осуществлять маневр правового поворота, не заняв крайнее правое положение, и допустила столкновение с ее автомашиной.
Из объяснений Хачирова Р.С. к ходе административного производства (л.д.Номер обезличен), и в суде следует, что он двигался по правой полосе намеревался повернуть направо, осуществить выезд с Московского шоссе на рынок, прилегающий к Московскому шоссе, включил сигнал поворота, стал осуществить маневр правового поворота и « неожиданно для себя» почувствовал резкий удар в правую переднюю часть, после чего сразу остановился.
В судебном заседании Хачиров Р.С. также пояснял, что при повороте направо он не увидел автомашину Емельяновой. При этом Хачиров Р.С. совершенно искренне убеждал участников процесса, что, поскольку при осуществлении им поворота направо автомашина Емельяновой ему была не видна в боковом зеркале, потому, что находилась « в мертвой зоне», он Емельянова обязана была его пропустить.
Между тем, такое утверждение Хачирова Р.С. не основано на правильном толковании норм Правил дорожного движения которые не предусматривают понятия « мертвая зона», а напротив, п. 8.1., 8.4 ПДД предусмотрена обязанность водителя при перестроении предупредить об этом других водителей, подав соответствующий сигнал, и уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно или находящемуся справа ( как в данном случае находился автомобиль под управлением Емельяновой Е.А.
Тогда как Хачиров Р.С. фактически сам в своих показаниях всегда утверждал, что не уступил дорогу автомашине под управлением Емельяновой Е.А…, так как не заметил ее.
Доводы истца о том, что Емельянова Е.А. должна была уступить дорогу Хачирову, так как осуществляла выезда с обочины на полосу движения, не основаны на материалах административного дела.
Ссылка на то, что Емельянова Е.А. осуществляла выезд с обочины, является предположительной, ни на чем не основана, сама Емельянова Е.А. всегда утверждала, что двигалась по шоссе в правом ряду, а не по обочине.
Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, даже если допустить, что Емельянова Е.А. действительно осуществляла движение по обочине, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Хачировым, не пропустившим автомашину под управлением Емельяновой.
Наличие повреждение на каждой из автомашин, ( правый передний бампер, правый блок фар, решетка радиатора у автомашины Хачирова, и заднее левое крыло, задний бампер у автомашины Емельяновой ) позволяют сделать вывод о том, что автомашина Хачирова допустила столкновение с автомашиной Емельяновой, ударила ее, когда автомашина Емельяновой уже находилась в движении.
Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что Хачиров начал совершать маневр направо, кода автомашина Емельяновой находилась в движении, а не осуществляла выезд с обочины, как о том утверждал истец, следовательно, Хачиров обязан был пропустить автомашину Емельяновой, и при этом для определения причины ДТП не имеет правового значения, нарушила ли сама Емельянова Правила дорожного движения тем, что двигалась по обочине, или нет. Причиной ДТП явилось то, что Хачиров не уступил ей дорогу при совершении маневра поворота направо.
Доводы истца в этой части о причинно-следственной связи между нарушениями водителями ПДД и совершением аварии, основаны на неправильном понимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Емельяновой Е.А. о том, что она не осуществляла движение по обочине, поскольку в этом не было никакой необходимости, дорога в попутном ей направлении была свободна, и затора из машин, вследствие которого она была бы вынуждена двигаться по обочине, не было, подтверждаются также представленными фотографиями с места ДТП, изготовленными работниками милиции для фиксации последствий аварии. На фотографиях усматривается, что дорога в попутном для водителей направлении свободна.
Доводы Хачирова о том, что в момент ДТП автомашиной управлял мужчина, а не Емельянова, также являются неубедительными.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомашине Емельяновой находился ФИО9 Он находился в машине в качестве пассажира, о чем сразу и показал в объяснениях и в суде при допросе в качестве свидетеля.
Необходимости в сокрытии такого факта у Емельяновой Е.А. не имелась. В момент ДТП она сама находилась в машине, следовательно, не имелось оснований полагать, что ФИО9 управлял машиной без законных оснований, у него имелось водительское удостоверение, этот факт установлен рапортом работника ГАИ (л.д.Номер обезличен В случае, если бы он действительно находился за рулем автомашины, у Емельяновой не имелось бы оснований скрывать этот факт.
Тогда как в суде представитель Емельяновой пояснил, что после аварии Емельянова вышла из машины не со стороны водителя, и справа со стороны пассажира потому, что после удара дверь автомашины с ее стороны заклинило, поэтому, возможно, Хачиров и подумал, что в момент аварии она находилась на пассажирском месте.
Доводы Хачирова в этой части ни на чем не основаны.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен инспектор ОГАИ УВД по ФИО15 району ФИО10, который проводил проверку по данному ДТП. Он пояснил, что по результатам проверки каждый из участников ДЛТП был привлечен к административно ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Емельянова - за нарушение пункта 9.9., запрещающего движение по обочинам, и п.13.9, предписывающего водителю при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной, а Хачиров Р.С. был привлечен за нарушение п.8.5. ПДД, указывающего на обязанность водителя перед поворотом занять крайнее правое положение.
Впоследствии каждое постановление были отменены решением суда, и при новом рассмотрении производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности преюдициального значения для суда не имеет. Более того, как пояснил сам инспектор в суде, работниками ГАИ определяется наличие либо отсутствие вины каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения, а не причина дорожно-транспортного происшествия. Тогда как возможна такая ситуация, когда нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения тем не менее не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины Емельяновой Е.И. в совершении данного ДТП не имеется, вред автомашине Хачирова С.Р. причинен не по ее вине, поэтому оснований для наступления ее гражданско-правовой ответственности и взыскании со страховщика страховой компании ЗАО «ОСК» суммы страхового возмещения в возмещение ущерба Хачирову С.Р. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хачирова Сергея Руслановича к Емельяновой Елене Анатольевне, ЗАО «Объединенная страховая компания» об установлении вины и возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней с момента окончательного изготовления решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.