РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ОРГ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОРГ (ОРГ) в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличенаг. им и ФИО3 в ОРГ подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... .... В данной квартире заявителю и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, согласно которому принадлежащая ФИО3 доля продается ФИО2 При обращении к заинтересованному лицу заявителем была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и за регистрацию права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. в общей сумме 2000 рублей. Однако, уведомлением от Дата обезличенаг. заявителю ОРГ сообщено, что государственная регистрация первоначального права собственности заявителей приостановлена в связи с неоплатой суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей каждым. ФИО2 полагал указанные действия незаконными, поскольку его право и право ФИО3 на 1/3 доли является возникшим до введения в действие ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем государственная пошлина за регистрацию данного права оплате не подлежит.
ФИО3 просил суд обязать ОРГ возобновить и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, регистрацию договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности и регистрацию права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ....
В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что фактически ОРГ была создана в августе 1998г., в связи с чем, он не мог зарегистрировать договор купли-продажи от Дата обезличенаг. Кроме того, заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
Так судом при рассмотрении дела установлено, что Дата обезличенаг. заявителем и ФИО3 в ОРГ подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... .... В данной квартире заявителю и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, согласно которому принадлежащая ФИО3 доля продается ФИО2 При обращении к заинтересованному лицу заявителем была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности и за регистрацию права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. в общей сумме 2000 рублей. Однако, уведомлением от Дата обезличенаг. заявителю ОРГ сообщено, что государственная регистрация первоначального права собственности заявителей приостановлена в связи с неоплатой суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей каждым.
Суд полагает действия государственного регистратора по приостановке государственной регистрации права собственности и перехода права собственности основанными на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий взимается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не оплачена сумма государственной пошлины за регистрацию их первоначального права общей долевой собственности на квартиру по договору от Дата обезличенаг., что подтверждается материалами регистрационного дела, которое обозревалось в судебном заседании, кроме того, факт неоплаты пошлины за данное действие не оспаривается заявителем.
Суд также полагает не основанными на законе доводы заявителя о том, что его право является возникшим до введения в действие Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на основание для освобождения заявителя от оплаты пошлины за совершение регистрационных действий по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 33 Закона о регистрации настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.
Первоначальный текст документа был опубликован в изданиях "Собрание законодательства" - Дата обезличенаг.; "Российская газета" - Дата обезличенаг. Таким образом, дата вступления в законную силу Закона о регистрации является Дата обезличенаг.
Между тем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, представленный в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав, был подписан Дата обезличенаг., то есть после вступления в законную силу Закона о регистрации.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность признания прав либо сделок с недвижимостью, которые были зарегистрированы после вступления в силу Закона о регистрации и до начала исполнения функции по государственной регистрации прав уполномоченными на то органами (на территории Самарской области с Дата обезличенаг.) возникшими до вступления в законную силу Закона о регистрации. Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически регистрационная палата начала осуществление своей деятельности на территории Самарской области лишь в августе 1998г. не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку вопрос о возникновении права на объект недвижимого имущества связан с вступлением в законную силу соответствующего нормативно-правового акта, а не с моментом начала осуществления своей деятельности регистрирующего органа.
В связи с изложенным, суд полагает, что право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО3 и ФИО2 не является возникшим до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, заявители не освобождены от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием гражданина.
В соответствии с п.5 ст. 131 ГК РФ, п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Как следует из материалов дела заявителю не было отказано в государственной регистрации, ОРГ не уклонялось от проведения соответствующих регистрационных действий.
По заявлению ФИО2 о регистрации после подачи соответствующих заявлений государственным регистратором в порядке ст. 13 Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза документов, по итогам которой было принято решение о приостановлении регистрационных действий.
Решение о приостановлении государственной регистрации было принято на основании ст. 19 Закона о регистрации, устанавливающей, что государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.
Таким образом, приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом, и не может рассматриваться как уклонение от государственной регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными действий ОРГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.