РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
с участием прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ОРГ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОРГ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что с Дата обезличена. работала у ответчика в должности секретаря. До августа 2009г. организация ответчика именовалась ОРГ После реорганизации ответчика с истицей был заключен новый трудовой контракт Номер обезличен от Дата обезличенаг. Приказом генерального директора ответчика Номер обезличенл от Дата обезличенаг. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Истица указала, что она не была заблаговременно предупреждена о предстоящем сокращении штатов. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица проходила лечение в Самарском городском психоневрологическом диспансере, по выходу из которого директор организации ответчика вынудил истицу написать заявление об увольнении без отработки двух месяцев. Истица указала, что на нее оказывалось психологическое давление и в момент написания заявления она не осознавала своих действий. Кроме того, ФИО3 указала, что фактически ее должность секретаря генерального директора сокращена не была, на ее место была принята новая сотрудница - ФИО4, должность которой была переименована в «помощник генерального директора», но фактически ФИО4 исполняла те же трудовые функции, что и сама истица.
ФИО3 просила суд восстановить ее на работе в ОРГ в должности секретаря с Дата обезличенаг., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истица указала, что срок на обращение в суд был ей пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ее несовершеннолетняя дочь болела и истица, была вынуждена оставаться с ней дома.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что истицей собственноручно было написано заявление об увольнении, в котором она просила ее уволить без отработки двух месяцев. Именно в связи с данным обстоятельством ФИО3 не предупреждали о предстоящем увольнении за два месяца. Каких-либо иных вакантных должностей в к ОРГ на момент увольнения истицы не имелось, кроме должности заместителя генерального директора, которую истица не могла занять, поскольку требования, предъявляемые к данной должности, существенно выше требований к должности секретаря. Также представитель ответчика пояснила суду, что в к ОРГ была принята ФИО4, однако, она была принята на должность помощника генерального директора, к ее должности предъявляются боле высокие требования, нежели чем к должности секретаря - обязательно высшее профессиональное образование, тогда как истица такового не имеет. Кроме того, функции помощника генерального директора существенно отличаются от функций секретаря генерального директора. Также просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлении, выяснению и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела являются: факт заключения ответчиком с истцом трудового договора и выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, соблюдение ответчиком соответствующей процедуры увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ - заблаговременное уведомление работодателем работника о предстоящем увольнении, уведомление работодателем органа занятости о предстоящем сокращении численности штата, предложение сокращаемому работнику иных должностей, имеющихся на предприятии и отказ работника от их занятия, а также реальность сокращения штата работников на предприятии.
Как установлено в судебном заседании приказом генерального директора ОРГ от Дата обезличенаг. Номер обезличенл л.д. 21-22) ФИО3 была принята на работу на должность «секретаря ОРГ и с ней заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 26-28).
Приказом генерального директора ОРГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Дата обезличенаг. из штатного расписания ответчика выводится должность секретаря ОРГ л.д. 20), с данным приказом истица ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью на приказе, кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что была с ним ознакомлена Дата обезличенаг.
Суд полагает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу абз. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что истица воспользовалась своим правом на увольнение без отработки двух месяцев, в связи с чем, ей Дата обезличенаг. работодателю было подано заявление о ее увольнении по сокращению штата без отработки двух месяцев с выплатой компенсации и выходного пособия л.д. 19). На основании данного заявления, ответчиком Дата обезличенаг. издан приказ Номер обезличенл л.д. 6) о прекращении действия трудового контракта с ФИО3 истица в этот же день была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью на приказе и пояснениями, данными суду при рассмотрении дела.
Также истице была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается соответствующими справками л.д. 24, 25), кроме того, факт выполнения работодателем своих обязанностей перед истицей по выплате причитающихся денежных сумм, ФИО3 не оспаривался.
Судом также проверено выполнение работодателем обязанности по уведомлению органа занятости о предстоящем сокращении штата работников и установлено, что ОРГ направило в Самарский городской центр занятости соответствующее уведомление, которое было получено Дата обезличенаг. и зарегистрировано за входящим номером 235, что подтверждается штампом центра занятости населения.
Кроме того, судом также установлено, что на момент увольнения ФИО3 в ОРГ отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены. Так, согласно справки от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 23), при увольнении истицы вакантной являлась лишь должность заместителя генерального директора по торговле, общественному питанию и производственно-бытовым предприятиям, которую истица не могла занимать в силу требований, предъявляемых к вакантной должности. Факт вакантности лишь вышеназванной должности также подтверждается копией штатного расписания ответчика, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено соблюдение ответчиком необходимых процедур увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдение администрацией ОРГ требований действующих норм Трудового Кодекса РФ при увольнении ФИО3
Доводы истицы об оказании на нее психического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнения без отработки двух месяцев, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются необоснованными и голословными.
Судом также проверялись доводы истицы и ее представителя о незаконности увольнения в связи с фактическим возложением обязанностей истицы на вновь принятого работника ФИО4 и отсутствием в организации реального сокращения штата и данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленного спора.
Так, согласно материалам дела, приказом ответчика от Дата обезличенаг. Номер обезличенл ФИО4 была принята на должность помощника генерального директора ОРГ Судом при рассмотрении дела обозревались должностные инструкции помощника генерального директора и секретаря генерального директора и установлено, что к данным должностям предъявляются различные квалификационные требования и должности имеют отличные друг от друга трудовые функции. Так, к должности помощника генерального директора работодателем предъявлено обязательное требование о наличии высшего профессионального образования, чего не требовалось для должности секретаря. Кроме того, из должностной инструкции секретаря генерального директора усматривается, что основными трудовыми функциями являются технические функции по обеспечению и обслуживанию работы генерального директора и ведение делопроизводства и приема посетителей, тогда как на помощника генерального директора возложены преимущественно функции по проведению социологических исследований внутри предприятия и проведение соответствующих аттестаций л.д. 16-17). Каких-либо функций секретаря на помощника генерального директора не возложено. Кроме того, согласно штатному расписанию должностной оклад помощника генерального директора составляет 12 000 рублей, а оклад секретаря составлял 20 300 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, согласно которым помощник генерального директора никаких функций секретаря не выполняет, для работы помощника требуется высшее образование, которое имеет ФИО4 - социолог, кроме того, рабочее место помощника директора не совпадает с рабочим место секретаря, так как помощник в настоящее время занимает свободный кабинет заместителя генерального директора, тогда как секретарь работала в приемной генерального директора.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части их указания на то обстоятельство, что помощник генерального директора фактически исполняет обязанности секретаря, поскольку данные свидетели не осведомлены о должностных обязанностях помощника генерального директора, общались с ФИО4 в течение непродолжительного времени. Кроме того, суд учитывает, что данными свидетелями в период их работы в ОРГ в должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера были допущены нарушения финансовой дисциплины, в связи с которыми они были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копиями приказов, имеющихся в материалах дела. Согласно пояснениям представителя ответчика после привлечения данных свидетелей к ответственности, они уволились с занимаемых должностей. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям данных свидетелей.
Суд также полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ей месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении.
Согласно материалам дела, истица была ознакомлена с приказом об увольнении Дата обезличенаг., однако исковое заявление ей было подано в суд лишь Дата обезличенаг., то есть срок обращения в суд истицей пропущен. Суд не принимает во внимание доводы истицы об уважительности причин пропуска названного срока, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения ФИО3 на больничном либо на стационарном лечении суду не представлены, в то время как нахождение дочери истицы на амбулаторном лечении, по мнению суда не препятствовало истице обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, как пояснила ФИО3 в это время ее муж также не работал, в связи с чем, суд полагает, что истица располагал соответствующей возможностью для обращения за защитой нарушенного права.
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОРГ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.